Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-604/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 ноября 2019 года дело по кассационной жалобе Вишневецкой ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года

по гражданскому делу N2-197/2018 по иску Вишневецкой ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Профи" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Ширыкаловой Н.В, представителя ответчика Демидова Б.А, судебная коллегия

установила:

Вишневецкая М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Профи" о взыскании убытков в размере 522948, 46 рублей, неустойки в размере 416461 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки Хонда, гос.номер "данные изъяты", который был поврежден в результате столкновения с автомобилем ГАЗель 2747 гос.номер "данные изъяты", под управлением Баженова В.И, произошедшего 20 февраля 2017 года в г. Краснодаре по "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине отказа тормозной системы автомобиля, в результате чего истица допустила наезд на автомобиль ГАЗель. Накануне ДТП 28 января 2017 года истица обращалась к ответчику с жалобами на посторонний шум во время торможения, ООО "Авто Профи" были проведены ремонтные работы, однако, по мнению истицы, данные работы были выполнены некачественно, что и привело к повреждению автомобиля. К отказу тормозной системы на автомобиле истца привело смещение суппорта с рабочего места, выдавливание тормозного поршня суппорта и разгерметизация гидросистемы, утрата тормозной жидкости. Требования истицы о ремонте автомобиля, возврате денежных средств, потраченных на услуги эвакуатора и ремонт автомобиля, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года, в иске Вишневецкой М.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Вишневецкая М.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "АвтоПрофи" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истицы Вишневецкой М.А. Ширыкалова Н.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО "Авто Профи" Демидов Б.А. возражал против их отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Истица Вишневецкая М.А. в суд не явились, извещена, об отложении дела не просила. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2017 года по обращению Вишневецкой М.А. ООО "Авто Профи" был выполнен ремонт принадлежащего ей автомобиля Хонда, гос.номер "данные изъяты": произведена замена задних тормозных колодок, замена подшипника ступицы заднего правого колеса, замена подшипника ступицы переднего колеса, замена пыльника переднего правого амортизатора, профилактика передних суппортов (чистка, смазка). Стоимость работ и материалов составила 43584 рублей.

20 февраля 2017 года в г. Краснодаре "данные изъяты" автомобиль истицы был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновной в нем признана истица, которая не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем Газель 2747 гос.номер "данные изъяты" под управлением ФИО1

Согласно акту проверки качества выполненных ремонтных работ ООО "Авто Профи" отказ тормозной системы автомобиля произошел по причине слетевшего с места крепления переднего левого суппорта.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 (пунктами 1 и 2) и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истицы 28 января 2017 года и повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2017 года, поскольку отсутствуют доказательства отказа тормозной системы автомобиля Хонда, г/н "данные изъяты", по причине проведения ООО "Авто Профи" ремонтных работ ненадлежащего качества, что подтверждено заключением судебного эксперта.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив правильность решения ссылкой на заключение повторной судебной экспертизы.

В силу абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом приведенных положений закона, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о возмещении вреда на потребителе лежит процессуальная обязанность доказать причинения ему вреда вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, а на исполнителе - наличие приведенных в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку основанием для отказа потребителю в иске послужило отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями ответчика, сама по себе ссылка суда на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вишневецкой М.А.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневецкой ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.