Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-613/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-56/2018 по иску Величко Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", публичному акционерному обществу "Газпром" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании незаконным включение жилого дома в уставной капитал, государственную регистрацию права собственности на жилой дом и жилое помещение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение Ивдельского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года, установил:

вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Величко Н.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказано.

28 марта 2019 года ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком были понесены следующие судебные издержки: суточные расходы представителя в размере 5000 руб, расходы представителя на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 11658 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, которые заявитель просит взыскать с истца.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2019 заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы суточные расходы в размере 1000 руб, расходы представителя на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 11658 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, всего 18658 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям п. 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и установилразмер суточных расходов в сумме 100 руб, так как данное постановление применимо для определения размера дополнительных расходов в целях возмещения судебных расходов, связанных с командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Поскольку ООО "Газпром трансгаз Югорск" к таким организациям не относится, то исходя из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", нормы суточных расходов устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Заявитель полагает доказанным и обоснованным факт несения суточных расходов в размере 500 руб, считает данные расходы соответствующими критерию разумности и не являющимися чрезмерными.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и исходил из того, что представитель ответчика участвовал в одни и те же даты по нескольким делам, а также исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определилк взысканию 18 658 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 18 658 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом нижестоящие суды обоснованно исходили из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

При этом суды, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, исходили из общих правил распределения судебных издержек, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не только локальных правовых актов коммерческих организаций, устанавливающих размер суточных расходов своим работникам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

 

Судья Н.В. Шведко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.