Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-628/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-450/2019 по иску Козлова Виктора Александровича к Хохрякову Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хохрякова Дмитрия Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31.05.2019, апелляционное определение Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.08.2019, установил:

Козлов В.А. обратился с иском к Хохрякову Д.И. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 900 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 820 руб, по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 39 900 руб, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 820 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Остолопову Константину Александровичу, оставшейся части исковых требований Козлову Виктору Александровичу - отказано.

Хохряков Д.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 01.04.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31.05.2019 апелляционная жалоба возвращена Хохрякову Д.И. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.08.2019 определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Хохряков Д.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в том числе, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 01.04.2019, определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31.05.2019, определение Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.08.2019.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2019 кассационная жалоба Хохрякова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 01.04.2019 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования данного решения до дня его вступления в законную силу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2019 кассационная жалоба Хохрякова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного районаг. Перми Пермского края от 31.05.2019, определение Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.08.2019 принята к производству суда.

В кассационной жалобе Хохряков Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 01.04.2019 состоялось решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, которым удовлетворены частично исковые требования Козлова В.А. к Хохрякову Д.И.

Не согласившись с принятым судебным решением, Хохряков Д.И. 14.05.2019 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми через суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

При проверке исполнения Хохряковым Д.И. требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в материалах дела имеется акт об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, составленный сотрудниками судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 14.05.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 17.05.2019 апелляционная жалоба Хохрякова Д.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2019 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31.05.2019 апелляционная жалоба возвращена Хохрякову Д.И. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Хохряков Д.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31.05.2019, указав при этом, что уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. с применением электронной системы платежей Тинькофф банк, представил в материалы дела платежное поручение N 6362704 от 24.05.2019, копию квитанции N 676362704 от 24.05.2019 с отметкой вх. N 5935 от 31.05.2019 мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного судаг. Перми от 20.08.2019 определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Соглашаясь с позицией мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, суд апелляционной инстанции указал на не исправление своевременно подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представления подлинника документа по уплате государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют нормам процессуального и материального права.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В рассматриваемом случае суды верно применив указанные нормы права пришли к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку податель жалобы не подтвердил факт уплаты государственной пошлины.

В связи с уплатой Хохряковым Д.И. государственной пошлины в безналичной форме, подателю жалобы необходимо было представить в материалы дела, как требует закон, платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Соответствующего документа Хохряковым Д.И. в установленный мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, срок представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Довод подателя кассационной жалобы об установлении судами первой и апелляционной инстанций факта неисполнения обязанности по оплате государственной пошлины настолько существенным и неустранимым, наличие которого препятствовало реализации права ответчика на обжалование судебного акта, судом кассационной инстанции признается несостоятельным в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31.05.2019, определение Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хохрякова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

 

Судья С.А. Бабкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.