Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-649/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1354/2019 по иску Коноровой Людмилы Николаевны к Тумаевой Алене Викторовне, Назаровой Алене Валерьевне, Бурковой Ольге Ивановне, Озерову Юрию Васильевичу, Покосову Александру Владимировичу, Назаренко Екатерине Владимировне, Сергеевой Людмиле Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий их недейственности, возврате имущества, по кассационной жалобе Бурковой Ольги Ивановны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения Бурковой О.И, её представителей: Буркова А.Б, действующего на основании доверенности от 22.04.2019, Белоус Т.С, действующей на основании удостоверения адвоката N 1361 от 23.04.2007, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Коноровой Л.Н, а также мнение Назаровой А.В, Сергеевой Л.И.

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Тумаевой А.В, Назаровой А.В, Бурковой О.И, Озерову Ю.В, Покосову А.В, Назаренко Е.В, Сергеевой Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", от 14.03.2009, от 10.04.2009, 12.03.2012; отмене регистрационных записей и возврате двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, "данные изъяты", в собственность Коноровой Л.Н. с восстановлением соответствующей записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее - ЕГРП).

В обоснование иска указывала, что ранее являлась собственником спорной квартиры, зимой 2009 года Тумаева А.В. совершила мошенничество в виде приобретения указанной квартиры, под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть, путем обмана с целью извлечения для себя имущественной выгоды. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018 Тумаева А.В. признана виновной в совершении сорока одного преступления, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), в шестидесяти преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. За Коноровой Л.Н. было признано право на удовлетворение иска и передан вопрос о размерах возмещения заявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время собственником квартиры является Буркова О.И.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20.05.2019 исковые требования Коноровой Л.И. удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты", заключенные 14.03.2009 между Коноровой Л.Н. и Назаровой А.В, в лице представителя Тумаевой А.В.; 15.10.2010 между Назаровой А.В. и Озеровым Ю.В.; 20.01.2011 между Озеровым Ю.В. и Покосовым А.В.; 06.09.2011 между Покосовым А.В. и Назаренко Е.В.; 30.11.2011 между Назаренко Е.В. и Сергеевой Л.Н.; 01.03.2012 между Сергеевой Л.Н. и Бурковой О.И.; применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Бурковой О.И. на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, "данные изъяты"; решено погасить запись о государственной регистрации права собственности Бурковой О.И. на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. "данные изъяты", возвратить квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г. Копейск, "данные изъяты", в собственность Коноровой Л.Н.; взыскано с Сергеевой Л.Н. в пользу Бурковой О.И. денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена содержанием об истребовании спорной квартиры из владения Бурковой О.И.

В кассационной жалобе Буркова О.И. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Озеров Ю.В, Покосов А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Конорова Л.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47, 8 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданN 21053 от 17.08.2000.

14.03.2009 между Коноровой Л.Н. (продавцом) и Назаровой А.В. (покупателем), в лице представителя Тумаевой А.В, действующей по доверенности от 06.03.2009, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорную квартиру за 900 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 данного договора деньги покупателем переданы до подписания договора.

Право собственности Назаровой А.В. зарегистрировано в ЕГРП 10.04.2009 за N (л.д.178-179, т.2).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.01.2010, вступившим в силу 06.04.2010, в удовлетворении исковых требований Коноровой Л.Н. к Назаровой А.В, Тумаевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры "данные изъяты" в г. Копейске и признании недействительным зарегистрированного права собственности Назаровой А.В. отказано. Удовлетворены исковые требования Назаровой А.В, Конорова Л.Н. признана утратившей право пользования спорной квартирой, выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.90-101 т.3).

15.10.2010 между Назаровой А.В. (продавец) и Озеровым Ю.В. (покупатель), в лице представителя Беляковой М.С, действующей по доверенности от 29.04.2010, заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 900 000 руб, при этом расчет произведен до подписания настоящего договора (л.д.23-24, т.2). Право собственности Озерова Ю.В. зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2010.

20.01.2011 между Озеровым Ю.В. (продавец) и Покосовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 990 000 руб, которые уплачены до подписания договора. Право собственности Покосова А.В. зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2011 (л.д.39-40, т.2).

06.09.2011 между Покосовым А.В. (продавец) и Назаренко Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, "данные изъяты". Согласно пункту 5 договора квартира продана по цене 950 000 руб. Деньги в сумме 550 000 руб. переданы до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Оставшаяся сумма 400 000 руб. должна быть передана в срок до 06.12.2011. Право собственности Назаренко Е.В. зарегистрировано в ЕГРП 08..09.2011 (л.д.50-51, т.2).

30.11.2011 между Назаренко Е.В. (продавец) и Сергеевой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира продана по цене 950 000 руб. Деньги в сумме 950 000 руб. переданы до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право собственности Сергеевой Л.И. зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2012 (л.д.66-67, т.2).

01.03.2012 между Сергеевой Л.И. (продавец) и Бурковой О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: Челябинская область, г.Копейск, "данные изъяты" Согласно пункту 4 договора квартира продана по цене 950 000 руб, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора. Право собственности Сергеевой Л.И. зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2012 (л.д.78-79, т.2).

Согласно расписки от 01.03.2012 Сергеева Л.И. получила 1 450 000 руб. за продажу квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" (л.д.122, т.2).

Судами установлено, что на день рассмотрения настоящего иска собственником квартиры является Буркова О.И.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018, вступившим в законную силу 28.01.2019, Тумаева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшей Коноровой Л.Н. Преступные действия Тумаевой А.В. выразились в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Коноровой Л.Н. под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть, путем обмана, с целью извлечения для себя выгод имущественного характера, то есть, с корыстным умыслом, с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приняв во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок и применении последствий недействительной сделки, дополнив резолютивную часть указанием об истребовании спорной квартиры из владения Бурковой О.И.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 14.03.2009) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки.

С учетом приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018, суды пришли к выводу, что 14.03.2009 стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Сделка между Коноровой Л.Н. и Назаровой А.В. совершена под влиянием обмана со стороны Тумаевой А.В, поскольку Конорова Л.Н. намерений отчуждать имущество не имела. Тумаева А.В, действовала по доверенности от Назаровой А.В, последняя извлекла выгоду по спорной сделке и, таким образом, Назарова А.В. знала об обмане Коноровой Л.Н. со стороны Тумаевой А.В.

Применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что поскольку первоначальная сделка является ничтожной, то последующие договоры купли-продажи спорной квартиры также являются недействительными.

Довод Бурковой О.И. относительно неверного применения судами положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно добровольного подписания Коноровой Л.Н. договора купли-продажи квартиры, надеясь на её возврат после возврата займа, что установлено приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01.10.2018, суд кассационной инстанции отклоняет, как не нашедший подтверждения по материалам дела. Судами верно установлено, что договор подписывался Коноровой Л.Н. в состоянии обмана, что следует из вышеупомянутого приговора суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019, принятое по гражданскому делу N 2-1354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.