Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-651/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1731/2018 по иску Агеева Владимира Александровича, Агеевой Светланы Владимировны к Амирян Аркади Сержиковичу, Амирян Лусине Ашотовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, Хусаинову Алексею Кетдюсовичу, Мамневу Евгению Владимировичу, Раудштейн Антону Вадимовичу о признании недействительными договоров купли-продажи, договора займа, договора залога, признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Агеева Владимира Александровича, Агеевой Светланы Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, пояснения представителя Амирян Л.А. -Борисову Н.И, представителя Амирян А.С. - Мастеренко В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Агеев В.А, Агеева С.В. обратились в суд с иском к Амиряну А.С, Амирян Л.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Нижний Тагил и Пригородному району, Хусаинову А.К, Мамневу Е.В, Раудштейн А.В, с учетом уточнений, просили:

истребовать из владения Амирян А.С, Амирян Л.А. земельный участок и дом, расположенные по адресу: "данные изъяты" передать указанное имущество в обще долевую собственности Агееву В.А, Агеевой С.В. в равных долях;

признать недействительными договоры купли-продажи от 26 сентября 2011 года, заключённый между Агеевой С.В. и Хусаиновым А.К.; договоры займа и залога от 27 декабря 2011 года, заключённые между Мамневым Е.В. и Агеевым В.А.; договор купли-продажи от 26 октября 2012 года, заключенный между Хусаиновым А.К. и Мамневым Е.В.; договор купли-продажи от 22 января 2013 года, заключенный между Мамневым Е.В. и Амиряном А.С, Амирян Л.А.;

признать незаконными записи о государственной регистрации права собственности Амирян А.С. и Амирян Л.А. на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" которые выбыли из их владения в результате преступных действий Вахранева В.Г, признанного приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2017 года виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела по обвинению Вахранева В.Г. Агеева С.В. была привлечена в качестве потерпевшей.

В кассационной жалобе Агеев В.А, Агеева С.В. просят об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы Агеева С.В. и Агеев В.А. являлись собственниками, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

26 сентября 2011 года Агеевы заключили с Хусаиновым А.К. договор купли-продажи, согласно которому, они продают, а покупатель покупает спорные жилой дом и земельный участок, обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года и перехода прав на данные объекты к Хусаинову А.К, но в последствии в проведении государственной регистрации было отказано, в связи с подачей истцами (продавцами) 14 октября 2011 года заявлений о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

27 декабря 2011 года между Мамневым Е.В. и Агеевыми заключен договор займа, на основании которого Мамнев Е.В. до подписания договора передал Агееву В.А. и Агеевой С.В. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей на срок до 01 февраля 2012 года, факт передачи денежных средств подтвержден подписанием договора займа, содержащим соответствующее условие. Возврат займа был обеспечен договором залога, заключенным 27 декабря 2011 года в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "данные изъяты".

14 сентября 2012 года право собственности Хусаинова А.К. на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 05 июня 2012 года по иску Хусаинова А.К. к Агеевой С.В. и Агееву В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и договора купли-продажи от 26 сентября 2011 года.

На основании договоров купли продажи от 26 октября 2012 года и 22 января 2013 года спорные жилой дом и земельный участок приобретают в собственность Мамнев Е.В. и ответчики Амирян, соответственно, право собственности последних и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрированы в ЕГРН 28 ноября 2013 года в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 301, 302, 292, 200, 181, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в период спорных правоотношений), установив, что у истцов была воля, направленная на отчуждение спорного недвижимого имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов в момент заключения договора купли-продажи ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой ими сделки, не представлено, ответчиками имущество приобретено по возмездной сделке, пришел к выводу, что ответчики Амирян, являются добросовестными приобретателями, в связи с чем признал требования необоснованными.

Кроме того, разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и применяя последствия его пропуска, суд исходил из того, что истцам о выбытии спорного имущества из их собственности стало известно не позднее вынесения решения суда о регистрации перехода права собственности по заключенному ими договору купли-продажи от 26 сентября 2011 года, то есть в течении более пяти лет до обращения в суд с настоящим иском, при этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы фактически заблуждались относительно природы договора, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2017 г. в отношении Вахранева В.Г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2017 года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, Вахранев В.Г. участником оспариваемых сделок не являлся, более того, вынесенный приговор был постановлен при рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельства, изложенные в приговоре, не могут быть признаны установленными без дополнительной проверки.

Довод о том, что в судебном заседании Вахранев В.Г. пояснил, что выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, фактически является уголовным делом, выделенным в отношении Хусаинова А.К, который и являлся стороной оспариваемых сделок, так же не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу решения и приговоры суда, между тем судами не установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор суда по обстоятельствам указанным ответчиком Вахраневым В.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка от 26 сентября 2011 года совершена в результате обмана, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что обмана со стороны Вахранева В.Г. не касался волеизъявления Агеевых на отчуждение спорного имущества, что было подтверждено истцами в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе рассмотрения уголовного дела. Агеевы поясняли, что приняли решение о продажи спорных дома и земельного участка, в связи с чем ими был заключен договор купли-продажи от 26 сентября 2011 года, однако не получили за продаваемое имущество его стоимости, что и явилось причиной обращения в правоохранительные органы. Также, судебной коллегий указано, что сам факт освобождения спорного имущества после его продажи свидетельствует о выбытии имущества по их воле.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о том что судами при разрешении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26 сентября 2011 года было принято во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 апреля 2012 года, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом обстоятельства, связанные с оценкой заключенного между Агеевыми и Хусаиновым А.К. договора купли-продажи, были предметом исследования при рассмотрении указанного гражданского дела.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений о сроке исковой давности, исчислении начала течения срока исковой по заявленным требованиям, поскольку судами с учетом установленных фактических обстоятельств и заявленных требований, верно определено начало течения срока исходя из того, что о выбытии спорного имущества и регистрации перехода права по договору купли-продажи от 26 сентября 2011 года истцам стало известно после проведения государственной регистрации права собственности Хусаинова А.К. 14 сентября 2012 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Хусаинова А.К. к Агеевым о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 19 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Владимира Александровича, Агеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.