Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-677/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-764/2019 по иску Чернышевой Светланы Николаевны к Михайлову Николаю Ивановичу, Михайлову Виталию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Чернышевой Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Чернышева С.Н. обратилась в суд с иском к Михайлову Н.И, Михайлову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что стороны в родственных отношениях не состоят, общего хозяйства не ведут, ответчики в квартире не проживают длительное время.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении требований Чернышевой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чернышева С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми в нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом судов о временном отсутствии ответчиков в спорной квартире и оценкой представленных доказательств.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чернышева С.Н, ответчики Михайлов Н.И, Михайлов В.Н, третье лицо: Шкляева А.Е. не явились, а ТСЖ "Докучаева, 44" и администрация Дзержинского района г. Перми своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" является орган муниципальной власти - Муниципальное образование г. Перми.

16.02.2010 г. между собственником и Михайловым Н.И. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Совместно с нанимателями в договор включены Михайлов В.Н, Чернышева С.Н. и ФИО1

Фактически в жилом помещении проживают Чернышева С.Н. и ФИО2.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со 6 стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, обусловлен объективными причинами, связан с конфликтными отношениями с истцом, от прав в отношении спорной квартиры они не отказывались, существенный интерес в пользовании жилым помещением не утратили, другого жилого помещения не имеют ни в пользовании, ни всобственности и с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Михайловых утратившими право пользования.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, указав при этом, что Михайлов Н.И. в силу состояния здоровья не может обходиться без посторонней помощи, а ответчик Михайлов В.Н. ("данные изъяты") находится на иждивении родителей, вследствие чего они проживают у ФИО3 и не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со статьей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами достоверно установлено, что в спорной квартире проживает истица, использует её по своему усмотрению, в квартире проживали с согласия Чернышевой С.Н. иные лица, при этом, согласия ответчиков на то получено не было. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности проживания в квартире ответчиков.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии чинимых со стороны истицы препятствий в пользовании сорным жилым помещением.

Указание в жалобе на неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчики отказались от прав в отношении спорной квартиры и подлежат признанию утратившими право пользования, не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.