Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-684/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-4500/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГАРАНТ" к Берсеневу Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГАРАНТ" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2019 года, установил:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "ГАРАНТ" к Бересневу Е.И. о взыскании денежных средств отказано. В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2019 года, поданная 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО "Компания "ГАРАНТ" на указанное судебное постановление, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Компания "ГАРАНТ" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "ГАРАНТ" к Бересневу Е.И. о взыскании денежных средств отказано. В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2018 года, доступ к делу в электронном виде на сайте ГАС "Правосудие" предоставлен 29 ноября 2018 года, копия судебного акта получена истцом 13 декабря 2018 года.

Таким образом, апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года заявителю следовало подать в срок до 21 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года ООО "Компания "ГАРАНТ", не согласившись с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года, посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд по истечении процессуального срока обжалования судебного акта, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В силу положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (п.3 указанной статьи).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 321, п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом и подлежат возврату лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном исчислении процессуального срока обжалования судебного акта, несвоевременном изготовлении решения, основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.