Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-685/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3930/2018 по иску Лаптевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Медикал", Вербий Любови Ивановне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаптевой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лайф Медикал", Вербий Л.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 16 мая 2018 года пришла в медицинский центр "ГлобалМедикал", расположенный по адресу: г..Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86. Деятельность в указанном медицинском центре осуществляет ООО "Лайф Медикал". При попытке пройти в холл медицинского центра была остановлена вахтером Вербий Л.И, которая стала выталкивать ее из помещения медицинского центра, для чего применила физическую силу, в результате чего истец упала на пол, в момент падения испытала сильную физическую боль. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта в результате падения ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков. Кроме того, после падения стала испытывать боли в шее и спине, в связи с чем, врачом судебно-медицинским экспертом ей рекомендована консультация врача-невролога и врача вертебролога. Для осмотра врачом вертебрологом обратилась в ООО "ОртоМед", стоимость консультации составила 425 руб. Врач-вертебролог, в свою очередь, направил ее для прохождения исследования всех отделов позвоночника методом магнитно-резонансной томографии. Стоимость данных исследований составила 6600 руб. Результаты исследований подтвердили наличие у нее заболевания "данные изъяты" причиной возникновения которых, по мнению истца, явилось падение 16 мая 2018 года. Кроме того, в связи с головными болями и болями в почке обратилась на прием к врачу-терапевту и врачу-урологу, ей рекомендован прием лекарственных препаратов, на приобретение которых она понесла расходы. Также в результате незаконных действий сотрудника медицинского центра ей причинен моральный вред, заключающийся как в физической боли, так и в нравственных переживаниях, а именно чувстве обиды, унижения от падения в публичном месте.

Просила взыскать в свою пользу с ООО "Лайф Медикал" расходы на лечение в сумме 7683 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, судебные расходы в сумме 562 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018 года исковые требования Лаптевой Е.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лайф Медикал" в пользу Лаптевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, судебные расходы 462 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Лаптевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаптева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Истец Лаптева Е.В, ответчик Вербий Л.И, представитель ответчика ООО "Лайф Медикал" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, поданных прокурором Свердловской области, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между ООО "Лайф Медикал" и Вербий Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель Вербий Л.И. пропускает на территорию заказчика пациентов и сотрудников компании.

16 мая 2018 года истец Лаптева Е.В. пришла в медицинский центр ООО "Лайф Медикал". При попытке пройти в холл медицинского центра Лаптева Е.В. была остановлена Вербий Л.И, которая стала выталкивать ее из помещения холла в тамбур, после чего истец упала на пол.

В результате падения у Лаптевой Е.В. обнаружены "данные изъяты". Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), ударах, давлении частями тела человека и т.п, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений зафиксированы камерой видеонаблюдения. Обстоятельства конфликта содержатся также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного падением, не повлекшим причинение вреда здоровью Лаптевой Е.В. с ООО "Лайф Медикал", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения морального вреда возлагается на юридическое лицо, т.к. Вербий Л.И. действовала по его заданию. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесённых на обращения к неврологу, вертебрологу, урологу, приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца после падения в виде болей в спине и шее, необходимости обращения к врачам для восстановления здоровья после падения, приобретения медицинских препаратов.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что при рассмотрении дела не нашли объективного подтверждения как доводы истца о наличии причинной связи между причиненными ей в результате падения телесными повреждениями и понесенными расходами, так и о возникновении у нее в результате падения заболеваний позвоночника, протрузии межпозвонковых дисков.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Лаптевой Е.В. направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Между тем при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходя из фактических обстоятельств дела, учли поведение самого истца во время конфликта, показания врачей государственного судебно-медицинского эксперта и невролога пояснивших, что причиной появления у истца заболеваний позвоночника, протрузии межпозвонковых дисков не может являться падение истца 18 мая 2018 года.

Нормы материального права, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда, применены верно. Доводы кассационной жалобы Лаптевой Е.В. в указанной части также несостоятельны.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы о нарушении норм процессуального права апелляционной инстанцией в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно выписки из медицинской карты от 05 сентября 2018 года, полученной истцом после вынесения решения суда, о направлении судебного запроса в Городскую клиническую больницу N 4, в силу вышеуказанной нормы, являются несостоятельными. Поскольку истец не обосновала невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Вышеуказанная выписка не имеет правового значения, поскольку выдана после вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.