Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-689/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5/2019 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пильщикова Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного районаг. Екатеринбурга 10.01.2019, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019, установил:

Пильщиков С.Ф. обратился с иском к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг сотовой связи оператора Теле 2. В августе 2018 года на счете истца находилось 145 руб, он подключил услугу "100 М б за 6 рублей в день", пришло сообщение, что услуга подключена, но доступа в интернет не было. Номер был заблокирован и отключен. Уведомлений об отключении истец не получал. Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг связи с ООО "Т2 Мобайл" от 20.04.2016, взыскать денежные средства в размере 145 руб, расходы на переписку в размере 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований Пильщикова С.Ф. к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения, указывает, что судом верно оценены обстоятельства по делу и применен закон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 20.04.2016 между Пильщиковым С.Ф. (абонент) и ООО "Т2 Мобайл" (оператор связи) заключен договор оказания услуг с выделением абонентского номера "данные изъяты" с тарифным планом "Оранжевый".

В соответствии с подпунктами 4.2, 4.3 Условий оказания услуг связи оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы, принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации на сайте Оператора за 10 дней.

Абонентам - физическим лицам, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляется короткое текстовое сообщение с информацией об изменении действующих тарифов. Абонент ? физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения из, предложенных Оператором.

Согласно условиям тарифного плана "Классический" в случае нахождения баланса лицевого счета абонента равным ниже нулевой отметки в течение 180 дней договора считается расторгнутым по инициативе абонента.

С 24.03.2017 тариф "Оранжевый" переименован в тариф "Классический" без изменения его параметров. Информация об изменении названия тарифа с "Оранжевый" на "Классический" опубликована на сайте ответчика. В информационном сообщении дня абонентов указано, что никакие параметры тарифа не изменяются. Полные условия тарифа размещены в общем доступе на сайге ответчика.

01.09.2017 баланс лицевого счета абонентского номера истца составлял 5, 82 руб. Последнее поступление денежных средств на лицевой счет зафиксировано в период с 01.09.2017 по 11.09.2017 четырьмя платежами на общую сумму 96 руб. За период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ответчик оказал истцу услуги связи, общая стоимость которых составила 105 руб. По состоянию на 30.09.2017 баланс лицевого счета истца составлял - 3, 18 руб, поступлений денежных средств на баланс лицевого счета истца абонентом не производилось.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о том, что договор был расторгнут исходя из условий тарифного плана и конклюдентных действий истца по его инициативе.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Согласно подпункту "е" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судами было установлено отсутствие денежных средств на лицевом счете абонента в течение 180 дней, что в соответствии с условиями тарифного плана повлекло расторжение договора оказания услуг.

В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, взыскания денежных средств в размере 145 руб, расходов на переписку в размере 46 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, не имелось.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, о замене тарифа, неверном толковании закона в части замены тарифа, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку положения названной статьи являются отсылочными на условия договоров и иных законов. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возможность одностороннего прекращения договора по инициативе абонента была установлена в тарифном плане, выбранном истцом и являющимся приложением к договору. Следовательно, какого-либо дополнительного уведомления истца о расторжении договора не требовалось.

Ссылку подателя жалобы на неверное толкование судами Правил оказание услуг телефонной связи, суд кассационной инстанции признает необоснованной в силу ошибочной позиции истца.

Довод подателя жалобы о сфальсифицированной детализации, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательств заявленному доводу в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судами нарушена состязательность в силу отказа в вызове специалистов Роспотребнадзора, судом кассационной инстанции отклоняются в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 10.01.2019, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

 

Судья С.А. Бабкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.