Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-69/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2407/2019 по иску Иванова Николая Федоровича к АО "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Николая Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М, выслушав объяснения Иванова Н.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Юровских Е.Г, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Ф. обратился в суд с иском к АО "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" (далее АО ИПФ "СИБНА") о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванов Н.Ф. указал, что с 26 июля 1999 года работал у ответчика на различных должностях, 28 марта 2016 года переведен заместителем начальника отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации.

14 ноября 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1 должностной инструкции, выразившееся в нарушении срока выполнения плановых работ, заданий.

Приказом от 26 декабря 2018 года истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Иванов Н.Ф. полагает увольнение незаконным, поскольку выполнение обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации (далее - ОМТС и ВК) в период его отсутствия не предусмотрено его должностной инструкцией. 26 октября 2018 года начальником ОМТС и ВК ФИО1 ему было дано задание отгрузить термопреобразователи, о срочности отгрузки ему не было сказано. 29 октября 2018 года он получил служебную записку, на основании которой должен был произвести отгрузку, однако термопреобразователи не были готовы к отправке, поскольку не были упакованы, не списаны со склада в программе, не снабжены документами. 30, 31 октября и 01 ноября 2018 года он напоминал работникам производства и склада о необходимости подготовить отгрузку. 02 ноября 2018 года около 10 часов все документы были подписаны и груз сдан перевозчику. Полагает приказ об объявлении выговора от 14 ноября 2018 года является незаконным, поскольку он не был проинформирован о сроках поставки. Причиной его увольнения послужила несвоевременная обработка заявки от 6 ноября 2018 года на закупку контроллеров. Счёт у поставщика он запросил 28 ноября 2018 года. В приказе об увольнении имеется указание на то, что было рассмотрено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, однако в выписке из протокола заседания профкома от 17 декабря 2018 года нет сведений о присутствующих на заседании и мнения каждого члена профсоюза по данному вопросу. Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку пятидневный срок на исполнение заявки истёк 13 ноября 2018 года.

Также считает, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, в связи с чем, просит признать незаконными приказ N 388 от 14 ноября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 27 от 26 декабря 2018 года об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019 года Иванову Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2018 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, с 26 июля 1999 года Иванов Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с АО ИПФ "СИБНА", с 28 марта 2016 года переведен на должность "данные изъяты" (том 1, л.д.30-39).

Приказом от 14 ноября 2018 года N 388 Иванову Н.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием к применению названного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение Ивановым Н.Ф. пункта 4.1 должностной инструкции, выразившихся в нарушении срока осуществления допоставки термопреобразователей, что привело к нарушению договорных обязательств (том 1, л.д.26).

Приказом от 26 декабря 2018 года Иванов Н.Ф. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения истца послужило несвоевременное выполнение им заявки от 6 ноября 2018 года на закупку контроллёров, которое привело к нарушению договорных обязательств, наличие действующего дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, а также выписка из протокола заседания профкома от 17 декабря 2018 года, докладная записка начальника ОМТС и ВК от 6 декабря 2018 года (том 1, л.д.14, 28).

С приказом об увольнении Иванов Н.Ф. ознакомлен 26 декабря 2018 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванов Н.Ф. неоднократно нарушал свои должностные обязанности и у работодателя имелись основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что Ивановым Н.Ф. действительно был нарушен срок допоставки термопреобразователей, вместо установленного работодателем срока 29 октября 2018 года, отправка произведена 2 ноября 2018 года, также нарушены пункты должностной инструкции, истец нарушил сроки обработки заявки на закупку контроллеров, поступившей 06 ноября 2018 года, срок обработки истекал 13 ноября 2018 года, в то время как, истец приступил к оформлению заявки только 28 ноября 2018 года. В связи с чем, имелись основания для применения к Иванову Н.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылками на то, что не только он один должен нести ответственность за нарушение сроков допоставки, работодатель не довел до него информацию об изменениях порядка работы оформления документов по обработке и отправке грузов, нарушений инструкции СТП-13 он не допускал, несвоевременная отправка груза произошла по причине отсутствия упаковки, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции пунктами 2.3, 2.6 должностной инструкции заместителя начальника ОМТС и ВК предусмотрена обязанность организации доставки материально-технических ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, количеством, качеством, комплектностью и в порядке, установленном в стандарте предприятия СТП-11; внесение соответствующих данных в программу SL по совершённым закупкам и доставке материально-технических ресурсов на склады предприятия, оформление отчётов по закупкам в порядке, установленном в рабочих инструкциях в рамках заявок. Пунктом 4.1 должностной инструкции установлена ответственность за выполнение в срок плановых работ, заданий и услуг (том 1 л.д.15-18). 7 июля 2016 года Иванов Н.Ф. был ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от 2 февраля 2018 года N 19 установлен регламент времени на обработку заявок, согласно которому время открытия заказа на поставку ТМЦ (получение счёта, оформление спецификации) и внесение информации по заявке в систему Syte-Line - в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявки. Перенос срока открытия заказа по объективным причинам допускается при согласовании начальника ОМТСиВК (том 1, л.д.113).

5 февраля 2018 года Иванову Н.Ф. был направлен указанный приказ по электронной почте (том 1, л.д.114), поэтому истец не мог не знать об установленных на предприятии 5-дневных сроках обработки заявки.

Учитывая, что Ивановым Н.Ф. был нарушен срок осуществления допоставки термопреобразователей, вместо установленного работодателем срока 29 октября 2018 года, отправка осуществлена 2 ноября 2018 года, судами сделан правильный вывод о нарушении Ивановым Н.Ф. своих должностных обязанностей и наличии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Несогласие истца с показаниями свидетелей, а также представленными ответчиком доказательствами, не свидетельствует об их недостоверности либо подложности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всех собранных по делу доказательств, в том числе и свидетельским показаниям, суды пришли к правильному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, учтено, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы кассационной жалобы Иванова Н.Ф. направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Между тем при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, показаниям свидетелей судами дана правильная оценка, поскольку они согласуются между собой и с материалами гражданского дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно, в связи с чем апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Федоровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.