Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-702/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4783/2018 по иску Степаняна Эдуарда Мартуновича к Управлению Судебного департамента в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре о защите трудовых прав, признании лицом, подвергшимся дискриминации, по кассационной жалобе Степаняна Эдуарда Мартуновича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанян Э.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (далее -Управление) о признании незаконным распоряжения "Об ограничении по замещаемой должности" N 3-р от 24 октября 2018 года; признании незаконными действий по распространению распоряжения "Об ограничении по замещаемой должности" N 3-р от 24 октября 2018 года в виде рассылки; возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения "Об ограничении по замещаемой должности" N 3-р от 24 октября 2018 года до сведения начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда Ханты - Мансийском автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югры), суда ХМАО - Югры, органов судейского сообщества ХМАО - Югры, указанных в оспариваемом распоряжении; признании лицом, подвергшимся дискриминации со стороны ответчика.

В обоснование своих требований указал, что 24 октября 2018 года начальником Управления издано распоряжение N 3-р "Об ограничении по замещаемой должности", согласно которому истец выведен из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничен в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного герба Российской Федерации, эмблемы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ограничен в представительстве Управления в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (далее - ХМАО-Югре) в судах общей юрисдикции ХМАО-Югры, Арбитражном суде ХМАО-Югре, органах судейского сообщества ХМАО-Югры, в учреждениях, ведомствах, организациях ХМАО-Югры, в предоставлении ознакомления со служебной информацией, с информацией "для служебного пользования" и сведениями, составляющими государственную тайну. Начальником Управления Сухининым С.В. дано указание довести до сведения начальников структурных подразделений Управления, председателей Арбитражного суда ХМАО-Югры, суда ХМАО-Югры, органов судейского сообщества ХМАО-Югры, районных (городских) судов ХМАО-Югры о принятых мерах. Считает, что распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, ведет к дискриминации его трудовых прав. Ответчик своими незаконными действиями лишил истца своих основных прав и возможности надлежаще исполнять свои должностные обязанности. Основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось распоряжение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 152-р о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца. Вместе с тем, локальными документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право работодателя на ограничение работника по замещаемой должности на время проведения проверки.

По мнению истца, распоряжение не подлежало доведению до сведения широкому кругу должностных лиц на территории ХМАО-Югры. Согласно действующему законодательству информация о проведении проверки, соблюдения требований к служебному поведению может доводиться только до сведения лиц, подавших заявление о проведении такой проверки. Оспариваемое распоряжение не соответствует Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в ХМАО-Югре. Указывает на проявление работодателем в отношении него дискриминации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заместитель начальника Управления Судебного департамента в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре - начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Янбаева Г.Х. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что трудовые права истца распоряжением не нарушены. Поводом проведения проверки в отношении истца явилась жалоба супруги Степаняна Э.М. на заключение ККС ХМАО-Югры от 21 сентября 2018 года, поступившая в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года исковые требования Степаняна Э.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаняна Э.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанян Э.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Степанян Э.М, представитель ответчика Управления не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Управления Судебного департамента в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре просит в удовлетворении кассационной жалобы Степаняна Э.М. отказать. Дополнительно указано, что согласно заключению по результатам проверки соблюдения федеральным государственным служащим Степаняном Э.М. требований к служебному поведению, установлено, что им нарушены положения статей 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункт 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 650 "О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Должностным регламентом определено, что Степанян Э.М. курирует работу аппарата обеспечения деятельности органов судейского сообщества, при осуществлении своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления. Обязан соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой должности, установленные для служащего, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно, сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Согласно п. 3.6.11 Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в ХМАО-Югре служебные документы согласовываются, визируются и подписываются: начальником Управления, заместителем начальника Управления, заместителями начальника Управления - начальниками отделов в соответствии с установленным распределением обязанностей, должностными регламентами и установленными полномочиями структурных подразделений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между представителем нанимателя в лице Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Степаняном Э.М. был заключен служебный контракт N 137, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Управления Судебного департамента в ХМАО - Югре. Дата начала исполнения должностных обязанностей с 03 апреля 2017 года.

В связи с рассмотрением на заседании квалификационной коллегии судей ХМАО - Югры (далее - ККС ХМАО - Югры) заявлений кандидатов, в числе которых была супруга истца о даче рекомендации для назначения на вакантную должность мирового судьи. Степанян Э.М. направил врио председателя суда за своей подписью от имени Управления на заседание ККС ХМАО - Югры, состоявшееся 21 сентября 2018 года письмо с приложением компрометирующей информации в отношении кандидатов, участвующих в конкурсе с его супругой. При этом ни временно исполняющий обязанности начальника Управления, ни начальник отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции, присутствующий от Управления на заседании квалификационной коллегии судей, информацией о направлении такого письма не обладали.

В связи с указанными обстоятельствами, начальник Управления утратил уверенность в правомерности дальнейшего поведения истца, требующего наличия доверительных отношений с руководителем.

Распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 152 - р назначено проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении заместителя начальника Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре Степаняна Э.М.

24 октября 2018 года начальником Управления Судебного департамента в ХМАО - Югре издано распоряжение N 3-р, согласно которому, в соответствии с распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 октября 2018 года N152 - р о проведении проверки в отношении Степаняна Э.М, на время проведения проверки заместителя начальника Управления Судебного департамента в ХМАО -Югре Степаняна Э.М.: вывести из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничить в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного Герба Российской Федерации, эмблемы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ограничить представительство Управления в судах общей юрисдикции ХМАО -Югры, Арбитражном суде ХМАО - Югры, органах судейского сообщества ХМАО - Югры, в учреждениях, ведомствах, организациях ХМАО - Югры; ограничить в предоставлении ознакомления со служебной информацией, служебной информацией ограниченного распространения, информацией с пометкой "для служебного пользования" и сведениями, составляющими государственную тайну. Довести настоящее распоряжение до сведения заместителя начальника Управления Судебного департамента в ХМАО - Югре Степаняна Э.М, начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда ХМАО - Югры, суда ХМАО - Югры, органов судейских сообществ ХМАО - Югры, районных (городских) судов ХМАО - Югры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальник Управления, действуя в пределах своих полномочий по координации работы Управления, распределении обязанностей между своими заместителями с учетом личных и деловых качеств сотрудников, с учетом поставленных перед Управлением задач и эффективности их выполнения издал распоряжение от 24 октября 2018 года, чем не изменил условия заключенного со Степаняном Э.М. контракта.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Судебного департамента в ХМАО-Югре должность федеральной государственной службы заместителя начальника Управления, утвержденный Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации 16 мая 2018 года, Положение об Управлении Судебного департамента в ХМАО-Югре, утвержденное приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 сентября 2015 года N 300. Доведение распоряжения до сведения должностных лиц прав истца не нарушает, а информация относительно проводимой в отношении Степаняна Э.М. проверки не умаляет деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о его виновности в совершении проступка.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорным распоряжением истец был ограничен в своих профессиональных правах, суды первой и апелляционной инстанций учли, что условия служебного контракта, заключенного с истцом, его должностные обязанности и права, не изменялись, истцу предоставлена работа, обусловленная служебным контрактом, рабочее место, размер денежного содержания не изменился, доказательств того, что распоряжение ограничивало возможность исполнять свои должностные обязанности, исполнять порученные истцу начальником Управления производственные задания, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии в действиях ответчика дискриминации в отношении истца, поскольку перенос отпуска на неопределенный срок, уведомление о расторжении договора служебного найма, лишении премии по итогам работы за 3 квартал 2018 года, непредоставление касающейся его информации и документов, затрагивающих его права носят дискриминационный характер спорных отношений, отклоняются, поскольку вышеуказанные обстоятельства не относятся к юридически значимым, в настоящем деле предметом спора явилось распоряжение начальника Управления. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, и, руководствуясь статьями 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не установилфакта дискриминации в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неправильном определении обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, юридически значимых обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, однако мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных постановлениях, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Эдуарда Мартуновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.