Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-704/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-479/2019 по иску Чумакова ФИО1 к Алдошиной ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Чумакова ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, объяснения участвовавших посредством видео-конференц связи представителя истца - Иванова Р.С, действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Боханова А.А, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чумаков В.И. обратился в суд с иском к Алдошиной Л.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска (с учетом изменения исковых требований) указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа: 20 октября 2014 года на срок до 12 ноября 2014 года в сумме 10 000 рублей, 02 ноября 2014 года на срок до 12 ноября 2014 года в сумме 3 000 рублей, 07 февраля 2015 года на срок до 12 февраля 2015 года - 6 500 рублей, 17 февраля 2015 года на срок до 04 марта 2015 года - 5 000 рублей, 26 февраля 2015 года на срок до 04 марта 2015 года - 10 500 рублей, 12 марта 2015 года на срок до 04 апреля 2015 года - 6 000 рублей, 14 марта 2015 года на срок до 04 апреля 2015 года - 9 700 рублей, 17 марта 2015 года на срок до 12 апреля 2015 года - 12 000 рублей, 24 марта 2015 года на срок до 12 апреля 2015 года - 17 000 рублей, 02 июня 2015 года на срок до 04 июня 2015 года - 46 500 рублей. Также Алдошина Л.Б. взяла в долг денежные средства в размере 25 000 рублей. Полученные по договорам займа денежные средства Алдошина Л.Б. не возвратила. С учетом денежных средств, взысканных службой судебных приставов на основании судебных приказов, (впоследствии отмененных), общая сумма задолженности - 124 318 рублей 67 копеек. Просил суд взыскать в его пользу с Алдошиной Л.Б. задолженность по договорам займа в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 276 рублей 02 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Алдошиной Л.Б. в пользу Чумакова В.И. взыскана задолженность по договорам займа в размере 111 318 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 482 рубля 81 копейка, судебные расходы - 4 076 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чумаков В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2019 года и оставить в силе решение Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2019 года в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Боханов А.А. пояснил, что кассационную жалобу он также поддерживает полностью, подписал её именно он, в том числе и от своего имени, как от третьего лица.

Ответчик Алдошина Л.Б. и её законный представитель Киселева Н.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении законный представитель возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении иска судами установлены следующие обстоятельства.

Истцом представлены расписки, согласно которым Алдошина Л.Б. получила от Чумакова В.И. в долг денежные средства: 20 октября 2014 года - 10 000 рублей, 02 ноября 2014 года - 3 000 рублей, которые обязалась вернуть 12 ноября 2014 года, 25 декабря 2014 года получила 12 500 рублей и обязалась вернуть 12 января 2015 года, 07 января 2015 года получила 12 500 рублей и обязалась вернуть 12 января 2015 года, 07 февраля получила 6 500 рублей, обязалась вернуть 12 февраля 2015 года, 17 и 26 февраля 2015 года получила 5 000 и 10 500 рублей соответственно, и обязалась вернуть их 04 марта 2015 года, 12 и 14 марта 2015 года получила 6 000 и 9 700 рублей соответственно и обязалась вернуть 04 апреля 2015 года, 17 и 24 марта 2015 года получила 12 000 и 17 000 рублей, обязалась вернуть 12 апреля 2015 года, 02 июня 2015 года получила 46 500 рублей сроком до 04 июня 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана от 15 августа 2017 года с Алдошиной Л.Б. в пользу Чумакова В.И. взыскана задолженность по договорам займа от 25 декабря 2014 года и 07 января 2015 года в размере 25 000 рублей; судебным приказом от 01 декабря 2017 года взыскана задолженность по договорам займа от 20 октября, 02 ноября 2014 года, 07, 17 и 26 февраля 2015 года, 14 и 17 марта 2015 года - в размере 56 700 рублей; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана от 01 марта 2018 года взыскана задолженность по договорам займа от 12 и 24 марта 2015 года, 02 июня 2015 года в размере 69 500 рублей. Указанные судебные приказы отменены на основании заявления законного представителя ответчика Киселевой Н.Б.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2018 года Алдошина Л.Б. признана недееспособной в связи с наличием у неё хронического психического расстройства в виде непрерывно-текущей шизофрении с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, в виду чего она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

Постановлением Администрации г. Кургана от 28 августа 2018 года N 5606 над недееспособной Алдошиной Л.Б. установлена опека, опекуном назначена Киселева Н.Б.

Разрешая исковые требования Чумакова В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты неоднократной передачи Чумаковым В.И. денежных средств Алдошиной Л.Б. в долг подтверждаются представленными в материалы дела расписками и, учтя заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требования истца частично. При этом суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа, указав, что доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент заключения спорных договоров займа ответчик не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21 мая 2019 года назначил производство судебно-психиатрической экспертизы по вопросам возможности ответчика понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления предъявленных суду расписок.

По заключению судебно-психиатрического эксперта N 22 от 16 августа 2019 года ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" Алдошина Л.Б. в период с 1995 года по настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде непрерывно "данные изъяты" что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договоров займа 20 октября 2014 года, 02 ноября 2014 года, 25 декабря 2014 года, 07 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, 12 марта 2015 года, 14 марта 2015 года, 17 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 02 июня 2015 года, 07 января 2015 года.

Учитывая в совокупности с другими доказательствами указанное заключение судебно-психиатрического эксперта о неспособности Алдошиной Л.Б. в момент составления расписок понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, что касается не только обстоятельств заключения договоров займа, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ею денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки не могут служить подтверждением получения ответчиком денежных средств.

Поскольку иных доказательств получения ответчиком в качестве займа указанных истцом денежных сумм последним представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Алдошина Л.Б. денежные средства в заем от истца не получала, следовательно, договоры займа являются безденежными. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при составлении расписок воля Алдошиной Л.Б. на возникновение заемных правоотношений не могла быть выражена по той причине, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Согласованной воли на возникновение заемных правоотношений ответчиком не выражено. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал Чумакову В.И. в удовлетворении исковых требований к Алдошиной Л.Б. о взыскании задолженности по договорам займа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Как указывалось выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе указал, что выводы судебной психиатрической экспертизы не могут свидетельствовать о безденежности договоров займа. Указывает также, что сам по себе факт психического заболевания ответчика в момент заключения договоров займа об их безденежности свидетельствовать не может.

Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Так, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из указанного выше экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, следует, что Алдошина Л.Б. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договоров займа (соответственно и в момент составления расписок).

Таким образом, невозможность Алдошиной Л.Б. понимать значение своих действий свидетельствует о невозможности выражения ею воли на заключение договоров займа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что составленные ею расписки, представленные истцом в качестве доказательств заключения договоров займа, не отвечают признаку допустимости (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доказательств заключения договоров займа истцом представлено не было, то не имелось и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

По указанным основаниям не обоснован и довод кассационной жалобы о необходимости применения для разрешения данного спора положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, поскольку истцом не представлены доказательства совершения самих оспариваемых сделок. Кроме того, положения статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют недействительность сделок, совершенной гражданином, признанным недееспособным, в то время как на даты, указанные истцом как даты заключения договоров займа, Алдошина Л.Б. недееспособной признана не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.