Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-746/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Нефть" к Подгорбунских Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Нефть", поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Нефть" Попова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Подгорбунских А.Н. и его представителя Ергина И.А, действующего на основании ордера N247648 от 22.11.2019 и удостоверения адвоката N0082 от 10.01.2003, мнение третьего лица Черданцева Ивана Сергеевича, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нефть" (далее - ООО "Бизнес-Нефть") обратилось в суд с иском к Подгорбунских А.Н. о взыскании неосновательного обогащения 144 135 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.10.2018 в размере 34 392 руб, проценты в сумме 144135 руб. за период с 18.10.2018 по день фактического исполнения.

В обоснование требований общество ссылалось на заключение 01.01.2015 с индивидуальным предпринимателем Поповой Н.А. (далее - ИП Попова Н.А.) договора аренды помещения комплекса авто-заправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д.86. 03.08.2015. Также, между истцом и ИП Поповой Н.А. возникли правоотношения по хранению, ИП Попова Н.А. приняла на хранение в ёмкости АЗС бензин марки АИ-92 в объеме 8 264 л, бензин марки АИ-95 в объеме 7 323 л, дизельное топливо в объеме 10 475 л.

Подгорбунских А.Н. состоял с ИП Поповой Н.А. в трудовых отношениях, в период с 01 октября по 31 декабря 2015 года в должности оператора АЗС.

В ходе проверки вверенных на ответственное хранение материальных ценностей был установлен факт хищения топлива: бензина марки АИ-92 в объеме 200 л, марки АИ-95 - 1 040 л, дизельного топлива - 3250 л.

Факт хищения топлива ответчиком не оспаривался, о чем была выдана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство возместить причиненный обществу ущерб в размере 144 135 руб. в срок 31.12.2015.

Не возмещение ущерба явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Нефть" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП Попова Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Поповой Н.А, что подтверждается справками НДФЛ и ПФ РФ (л.д. 115-119 т.1).

В свою очередь, между истцом и ИП Поповой Н.А. был заключен договор N002 ответственного хранения товарно- материальных ценностей от 03.08.2015, по условиям которого ИП Попова Н.А. приняла на себя обязанность хранить товарно-материальные ценности - бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо. Передача товара поклажедателем хранителю и возврат товара осуществляется по заявке поклажедателя.

Согласно пункту 1.2 названного договора хранитель вправе использовать товарно - материальные ценности с последующим возмещением поклажедателю.

Прием товаров оформляется актом, выдача со склада производится по заявке поклажедателя уполномоченному лицу (пункты 2.1, 2.2 договора).

07.08.2015 истец передал третьему лицу (ИП Попова Н.А.) товарно- материальные ценности (л.д.19 т.1).

Истец выявил недостачу переданного на хранение товара, что отражено в акте инвентаризации от 30.10.2015.

Факт присвоения товара истца ответчиком, по мнению общества, подтвержден распиской от 13.11.2015 (л.д.81, 65 т.1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание вышеназванную расписку ответчика, заключение судебных экспертиз и пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика имел место, поскольку последним имущество истца присвоено без компенсации его стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал факт неосновательного обогащения не доказанным, при этом суд указал, что акт инвентаризации от 30.10.2015 составлен в отсутствие ответчика и не в дату указанную в нем. Кроме того, оценив представленные в дело записи разговоров, результаты судебной экспертизы и показания свидетелей, суд пришел к выводу о составлении расписки ответчиком под давлением, признав её ненадлежащим и недостаточным доказательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что безусловных доказательств обогащения ответчика за счет истца, в деле нет.

Имеющаяся в деле расписка от 13.11.2015 и аудиозапись разговора ответчика с неустановленным экспертом лицом, принятые судом первой инстанции во внимание, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как недопустимые и недостаточные доказательства. В судебном заседании ответчик оспаривал содержание расписки и аудио-разговора, вину свою отрицал.

Из заключения эксперта Годлевских А.А. следует, что дату совершения записи установить невозможно, содержание речи ответчика (М2) не является лаконичным и утвердительного информационного содержания не прослеживается.

Следовательно, делать вывод о том, что данная запись совершена в период неосновательного обогащения и относится к событиям 2015 года, нет оснований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, акт инвентаризации от 30.10.2015 правомерно признан судом апелляционной инстанции как недостоверное и недостаточное доказательство.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии акта инвентаризации порядку его оформления, суд кассационной инстанции учитывает положения пунктов 1.4, 1.5, 2.2, 2.6- 2.8, 2.11, 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, согласно которым для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи; для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

С учетом вышеперечисленных требований к проведению и оформлению инвентаризации, отсутствия в деле документов по утверждению членов инвентаризационной комиссии, приказа о начале инвентаризации, а также сведений о порядке проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил акт от 30.10.2015 как недостоверное доказательство.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик не является материально ответственным лицом по отношению к истцу, и нет сведений, что ответчик является материально ответственным лицом по отношению к ИП Поповой Н.А.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорное имущество было передано истцом на хранение ИП Поповой Н.А, которая в силу статей 890, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя обязанность по сохранности переданного товара.

Проанализировав условия договора хранения и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан механизм возникновения убытков, а также факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отклоняется как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы относительно неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия обращения ИП Поповой Н.А. к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, отклоняется кассационным судом, поскольку нарушений положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Несогласие общества с оценкой результатов судебной экспертизы, произведенной судом апелляционной инстанции, не принимается во внимание кассационным судом, поскольку данное возражение направлено на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие в деле доказательств написания расписки под давлением, что исключает её достоверность, опровергаются содержанием разговора, являющегося предметом экспертной оценки. Суд апелляционной инстанции сделал указанный вывод исходя из пояснений ответчика и фактических обстоятельств написания расписки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Нефть" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.