Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-753/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-74/2019 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург 2000" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пильщикова Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбрга от 11.02.2019, определение Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 22.05.2019, установил:

Пильщиков С.Ф. обратился с иском к ООО "Екатеринбург 2000" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг сотовой связи. У истца был тариф "Моби GSM(Q) "Посекундно с 1-ой секунды". Ответчик незаконно расторг данный договор. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2006 суд обязал ответчика восстановить телефонный номер. С 03.08.2015 ответчик изменил тариф "Моби GSM(Q) "Посекундно с 1-ой секунды" на тариф "NEXT FREE". 24.07.2018 истец в офисе ответчика узнал о тарифе "150 Мб за 6 рублей в сутки". Сотрудник написал истцу набор символов, которые необходимо ввести на телефоне для подключения и отключения данного тарифа. Никакой другой информации о данном тарифе, условиях использования тарифа, ответчик не предоставил. Истец в период с 25.07.2018 по 29.07.2018 неоднократно производил подключение и отключение от данной услуги. При этом, вместо 6 руб. с истца списывали разные суммы, значительно выше. Иногда интернет не работал: значок соединения появлялся на компьютере, сайты не загружались, работала только электронная почта. Истец полагает, что ответчик незаконно списал с его счета 131, 21 руб. Вместе с тем, на сайте ответчика отсутствует информация о юридическом адресе ответчика. Указанная информация также отсутствует и в договоре оказания услуг связи N 14-877548 от 02.08.2006. Истец обратился по факту указанных нарушений в Роспотребнадзор. По результатам проверки Роспотребнадзор установилнарушения в оказании услуг ответчиком, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований Пильщикова С.Ф. к ООО "Екатеринбург 2000" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на правомерность принятых по делу судебных актов и ошибочную позицию истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 13.09.2005 Пильщиков С. Ф. заключил договор с ООО "Екатеринбург-2000" на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи. Истец подключился на тарифный план Моби GSM, был присвоен абонентский номер "данные изъяты". При заключении договора истец был ознакомлен с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора ООО "Екатеринбург-2000", указанные правила были переданы истцу с пакетом документов.

С 07.04.2006 на абонентском номере истца, присвоенному по договору от 13.09.2005, тариф "Моби GSM "Посекундно с 1 -ой секунды" был заменен на тариф "NEXT FREE".

В период с 01.07.2018 по 31.08.2018 с абонентского номера "данные изъяты", принадлежащего истцу, производилось неоднократное включение и отключение дополнительной услуги "Интернет-Марафон". Стоимость подключения данной услуги составляет 12 руб, ежесуточный платеж 6 руб, предоставляемый объем интернета 150 МБ. Информация о способах и стоимости подключения услуги размещена на сайге ответчика, предоставлена истцу в офисе ответчика.

Судами указано, что истцом не оспаривалось, что именно такая стоимость мобильного интернета доведена до него оператором связи.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.6 Правил ООО "Екатеринбург-2000" активация дополнительных услуг возможна с клавиатуры абонентского устройства и в офисе оператора связи. Абонент, активируя дополнительную услугу одним из вышеперечисленных способов, соглашается с условиями оказания дополнительных услуг и правилами их тарификации и выражает согласие получить данные дополнительные услуги и оплатить их.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства по делу в удовлетворении заявленных требований отказали, исходя из норм действующего законодательства и указали, что поскольку истец отключил дополнительную услугу "Интернет-Марафон" для использования интернет-трафика, продолжая пользоваться интернетом, с него согласно условий тарифного плана списаны денежные средства в размере 113 руб. 46 коп. из расчета 1 Мб интернет-трафика - 6 руб. 60 коп.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Федерального закона "О связи").

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что сумма 113 руб. 46 коп. правомерно списана со счета истца за пользование интернетом.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании 113 руб. 46 коп, не имелось оснований и для удовлетворения требования о возмещении компенсации морального вреда.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, о замене тарифа, неверном толковании закона в части замены тарифа, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку положения названной статьи являются отсылочными на условия договоров и иных законов. Судами верно отмечено, что возможность одностороннего прекращения договора была установлена в правилах предоставления услуг оператора ООО "Екатеринбург -2000", выбранном истцом и являющимся приложением к договору. Следовательно, какого-либо дополнительного уведомления истца о расторжении договора не требовалось.

Довод подателя жалобы относительно оценки постановления Роспотебнадзора подлежит отклонению, как основанный на неверном применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Пильщикова С.Ф. относительно неприменения судом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, оснований для приостановления производится по делу судами не усмотрено, оценка обстоятельств по делу производится исходя из представленных доказательств.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия его согласия на переход на иной тариф, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который приняв во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2006 сделал вывод о том, что с 07.04.2006 истцу было известно об изменении тарифного плана на NEXT FREE, принятого истцом путем совершения конклюдентных действий.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции оценил ссылку суда первой инстанции на договор от 02.08.2006 и сделал вывод, что данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта.

Довод подателя жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес руководителя ООО "Екатеринбург - 2000" судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку не направлен на проверку состоявшихся судебных актов по существу спора.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно: у ответчика - подлинника договора от 02.08.2006, у Роспотребнадзора - информации о вступлении в силу постановления Роспотребнадзора о назначении административного наказания N 390/30 от 23.11.2018 и, в случае вступления его в силу, самого постановления, полагает возможным отказать с учетом статьей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 11.02.2019, определение Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 22.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.