Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-758/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2019 по иску Халютиной Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс", акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными договоров об оказании медицинских услуг, договоров о предоставлении потребительских кредитов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Халютиной Людмилы Михайловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халютина Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" (далее - ООО "Эль Косметикс"), акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании недействительными договоров об оказании медицинских услуг N 76 от 14 октября 2017 года и N 48 от 14 декабря 2017 года, взыскании с ООО "Эль Косметикс" уплаченных по договорам денежных средств в сумме 105000 рублей и 96500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, признании недействительными договоров потребительского кредита от 14 октября 2017 года и от 15 декабря 2017 года.

В обоснование исковых требований указала на то, что 14 октября 2017 года между ней и ООО "Эль Косметикс" был заключен договор об оказании косметологических услуг N 76, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей ряд медицинских услуг. О стоимости предложенных услуг, а также о проведении ряда дополнительных услуг она не была уведомлена. 15 декабря 2017 года между сторонами был заключен еще один договор об оказании медицинских услуг, перечень и стоимость которых указаны в спецификации. Данная спецификация ей не выдана. Услуги были оплачены за счет кредитных средств АО "Альфа-Банк" по кредитным договорам от 14 октября 2017 года, от 15 декабря 2017 года. Указала, что данные кредитные договоры заключены под влиянием заблуждения и обмана. В момент заключения договоров она находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Халютиной Л.М. в пользу ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы по проведению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 22314 рублей.

В кассационной жалобе Халютина Л.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что 14 октября 2017 года между Халютиной Л.М. (пациент) и ООО "Эль Косметикс" (исполнитель) был заключен договор об оказании косметологических услуг N 76, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги по косметологии или иные медицинские услуги в соответствии с имеющейся у исполнителя лицензией, поименованные в спецификации, а именно: провести забор крови, 5 процедур внутривенного введения препарата "Лаеннек", 5 процедур озон-капельницы, 10 процедур рефлексотерапии, общей стоимостью 105000 рублей.

15 декабря 2017 года между Халютиной Л.М. (пациент) и ООО "Эль Косметикс" (исполнитель) был заключен договор об оказании косметологических услуг N 48, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги по косметологии или иные медицинские услуги в соответствии с имеющейся у исполнителя лицензией, поименованные в спецификации, а именно: 5 процедур внутривенного введения препарата "Лаеннек", 3 процедуры озон-капельницы, 10 процедур рефлексотерапии, общей стоимостью 96500 рублей.

Оплата медицинских услуг произведена Халютиной Л.М. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитным договорам от 14 октября 2017 года, от 15 декабря 2017 года, заключенным с АО "Альфа-Банк".

Ссылаясь на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Халютина Л.М. обратилась с иском о признании договоров об оказании медицинских услуг, договоров потребительского кредита недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров об оказании медицинских услуг, кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, были заключены под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Суд указал, что фактические действия Халютиной Л.М, выразившиеся в подписании договоров, графика посещения процедур, индивидуальных условий заемщика, свидетельствуют о том, что она понимала правовую природу заключенных договоров и имела намерение их заключить. Кроме того, ответчиком ООО "Эль Косметикс" исполнены обязательства по договору, а именно: Халютиной Л.М. были получены 13 процедур по договору от 14 октября 2017 года и 18 процедур по договору от 15 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. При этом, судебная коллегия по ходатайству стороны истца для определения состояния Халютиной Л.М. в момент заключения спорных договоров назначила по делу психолого-психиатрическую экспертизу. Проанализировав заключение N 3-0541-19 от 10 июня 2019 года первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", в совокупности с иными доказательствами по делу о состоянии здоровья Халютиной Л.М. при заключении договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки не имеют порока воли, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежат признанию недействительными.

Доводы кассационной жалобы Халютиной Л.М. о заключении договоров под влиянием заблуждения и обмана являются несостоятельными, проверены судом первой и апелляционной инстанции, достоверных доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 22314 рублей судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно письму ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 32-03/23 от 02 июля 2019 года стоимость экспертизы составила 22314 рублей.

Приняв заключение N 3-0541-19 от 10 июня 2019 года первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив несение расходов по проведению судебной экспертизы на Халютину Л.М.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халютиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.