Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-760/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Климова ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года

по гражданскому делу N2-8236/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) к Климову ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Ульчугачева А.А, представителя истца Татарникова М.И, судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Климову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N14/икфф-56/16-0 от 19 марта 2014 года в размере 7535714, 69 рублей, мотивируя требования неисполнением заемщиком обязательств заемщика по возврату кредита.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 октября 2018 года требования банка удовлетворены.

Определением от 22 ноября 2018 года заочное решение отменено.

При повторном рассмотрении дела истец требования увеличил: просил также возложить на ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру в г.Екатеринбурге "данные изъяты" с одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке в пользу истца, обращении взыскания на указанную квартиру.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично. В пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" с Климова К.А. взыскана задолженность по кредитному договору: 4 553 026, 79 рублей - задолженность по основному долгу; 1400317, 45 рублей - проценты по кредиту; 40166, 43 рублей - проценты на просроченный долг; 514068 рублей - пеня, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 51879 рублей. Произведена регистрация права собственности на квартиру "данные изъяты" в г. Екатеринбурге за Климовым К.А. с одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении указанной квартиры, обращено взыскание на нее путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года решение изменено: дополнено указанием начальной продажной стоимости квартиры 5721290 рублей.

С судебными постановлениями не согласен ответчик Климов К.А, в кассационной жалобе просит их отменить, считая постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец АКБ "Инвестторгбанк" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Климова К.А. Ульчугачев А.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Татарников М.И. возражал против их отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Ответчик в суд не явился, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по заключенному между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Климовым К.А. (заемщиком) кредитному договору N 14/икфф-56/16/0 от 19 марта 2014 года ответчику предоставлен кредит в сумме 4 577 032 рублей под 14% годовых на срок по 31 марта 2042 года; заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов не исполняет с июня 2016 года.

Кредит Климову К.А. был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность залогодателя Климова К.А. трехкомнатной квартиры "данные изъяты" с указанными в договоре характеристиками стоимостью 5721290 рублей (пункт 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком и продавцом передаточного акта о передаче заемщику продавцом завершенной строительством квартиры предоставить кредитору копию этого документа, в срок не позднее 45 рабочих дней передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справку о выплате паевого взноса и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности залогодателей на недвижимое имущество, осуществить все необходимые действия по оформлению закладной, составленной кредитором форме и передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, были использованы заемщиком на оплату паевого взноса по договору паевого участия N 115-947 от 02 декабря 2013 года, заключенному между Климовым К.А. и ПЖСК "Успешный", что соответствует оплате трехкомнатной квартиры "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 307, 310, 329, 334, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50, 54.1, 64.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)" и исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 19 марта 2014 года ответчик не выполняет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом решение суда первой инстанции изменил, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5721290 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Суды правильно исходили из того, что кредит Климову К.А. был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность залогодателя Климова К.А. трехкомнатной квартиры с оговоренными в кредитном договоре характеристиками, позволяющими ее идентифицировать (адрес, площадь, стоимость). При этом договором предусмотрены обязательства заемщика в установленный срок передать кредитору копию акта о передаче ему продавцом завершенной строительством квартиры, передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справку о выплате паевого взноса и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности залогодателей на недвижимое имущество, осуществить все необходимые действия по оформлению закладной, составленной кредитором форме и передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору были использованы заемщиком на оплату паевого взноса и направлены на приобретение ответчиком в собственность спорной квартиры.

При таких обстоятельствах спорная квартира в соответствии со статьями 64.1 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об отеке (залоге недвижимости)" находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Одновременно неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по оформлению закладной суды нижестоящих инстанций признали злоупотреблением правом и уклонением от государственной регистрации ипотеки, что послужило основанием для принятия решения о государственной регистрации за ответчиком права собственности на квартиру с одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении нее.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о наличии ипотеки спорной квартиры, поскольку соответствующий договор в письменной форме не был заключен, существенные условия договора ипотеки сторонами не согласованы, при этом залог обязательства по договору паевого участия прекращен в связи с его исполнением, отмену судебных постановлений не влекут.

Как указано выше, ипотека в данном случае возникает в силу закона. Все существенные условия договора ипотеки (предмет ипотеки, его стоимость, обеспеченное залогом обязательство) согласованы сторонами в кредитном договоре.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку до вынесения решения по делу ответчик об этом не заявлял, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о нарушении его конституционного права на жилище со ссылкой на то, что спорная квартира является его единственным жильем, как не основанные на законе. В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, исполнительским иммунитетом не обладает.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, с размером неустойки, недостаточным образом сниженной судом, с выводом о наличии в его бездействии признаков злоупотребления правом, сводятся к несогласию ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. То обстоятельство, что суд принял и рассмотрел заявление истца с новыми требованиями, копия которого была передана ответчику несвоевременно, само по себе не лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к делу и заявить о пропуске срока исковой давности. Об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неготовность к рассмотрению дела по существу ответчик суду не заявлял. Заявление об увеличении исковых требований было принято к производству суда 05 декабря 2018 года соответствующим определением в судебном заседании, в котором участвовал ответчик. При этом дело было рассмотрено по существу 19 декабря 2018 года, т.е. спустя две недели после принятия новых требований истца к производству суда, что нельзя признать недостаточным для подготовки к судебному заседанию.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле ООО АН "АТОМ" - правопреемника ПЖСК "Успешный", поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешен, какие-либо обязанности на него судебными постановлениями не возложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.