Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-771/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6962/2018 по иску Шашковой Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю Головину Алексею Павловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шашковой Ольги Петровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения представителя Шашковой О.П. - Уткиной О.А, действующей по доверенности от 10.09.2019, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашкова О.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головину А.П, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 45 500 руб, неустойку - 50 050 руб.

В обоснование исковых требований Шашкова О.П. указывала, что между сторонами 16.09.2017 заключен договор купли-продажи металлической двери N 566, стоимостью 45 500 руб. с монтажом двери по адресу истца в п. Горный щит.

Истец исполнила принятые на себя обязательства по оплате, однако при принятии двери были выявлены недостатки.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако они не были устранены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 требования Шашковой О.П. удовлетворены частично, с ИП Головина А.П. в пользу Шашковой О.П. взысканы уплаченная по договору денежная сумма 45 500 руб. в связи с отказом от договора, неустойка в сумме 1 800 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Шашкову О.П. по требованию ИП Головина А.П. и за его счет, его силами возвратить купленную дверь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шашкова О.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019 отменить, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 оставить в силе.

ИП Головин А.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицирован спорный договор, как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи (продажа дверного блока) и оказания услуги (монтаж дверного блока).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что предусмотрено статьями 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами, товар - металлическая дверь, был передан истцу в рамках договора 14.10.2016.

Однако по условиям договора N566 ответчик должен был осуществить установку (монтаж) двери и сдать результат работ покупателю (заказчику) (пункт 1.2 договора). Стоимость услуги по монтажу двери составила 1 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Кроме того, статьей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права заказчика (потребителя) предусмотрены в статье 29 Закона о защите прав потребителей, при этом оговорено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Указанной нормой также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судами и не отрицается сторонами спора, 14.10.2016 работы по монтажу ответчиком были выполнены, при этом, истец непосредственно при сдаче работ не присутствовала, при выполнении работ присутствовал муж истицы - свидетель ФИО1 Акт приемки работ, представленный в дело, содержит его подпись. В акте указано на наличие недостатков, отраженных в акте ответчика (исполнителя по договору).

Акт приемки работ от 14.10.2016 ответчиком не представлен в связи с утерей последнего.

Судами также установлено, что претензии о ненадлежащем качестве выполненной работы истцом направлены в адрес ответчика 06.09.2017, 18.09.2017.

23.04.2018 истцом заявлен отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт ненадлежащего выполнения работы со стороны ответчика доказан, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и показания свидетелей ФИО2, удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, пришел к иному выводу о недоказанности истцом факта бездействия со стороны ответчика и наличию неустранимых недостатков в выполненной работе.

Проверив правильность норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

По смыслу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата уплаченной по договору суммы возникает в случае установления существенных, неустранимых недостатков в товаре (работе), что лишает потребителя возможности использовать результат работ по его назначению.

Между тем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что недостатки в качестве товара (дверь) экспертом не установлены, а недостатки в качестве выполненной работы истцом не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с требованием об исправлении недостатков в предоставленной услуге истец обратился спустя год после первого монтажа двери. Демонтаж двери произведен самостоятельно, без участия представителя ответчика (доказательств вызова ответчика в дело не представлено), что лишило последнего определить дефекты в выполненной работе и характер недостатков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что у суда первой инстанции не было оснований считать факт выполнения некачественной работы доказанным.

Безусловных доказательств того, что монтаж двери произведен некачественно, дверь находится в неработоспособном состоянии, в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что существенное значение имеет определения характера недостатков в товаре либо предоставленной услуге, а также уклонения ответчика от удовлетворения требований покупателя. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, таких доказательств в деле нет.

С учетом положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно невыполнения ответчиком условий договора в полном объеме, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом представленных в дело доказательств и пояснений сторон, тогда как возражения подателя жалобы сводятся к качеству выполненной работы.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в деле акта приемки выполненных работ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод направлен на оценку иных доказательств в совокупности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлены верно фактические обстоятельства по делу, в том числе, проведение работ по установке двери.

Что касается довода подателя жалобы относительно неверной оценке судом апелляционной инстанции свидетельских показаний, то с учетом положений статей 59, 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает его несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шашковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.