Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-803/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-98/2019 по иску Жигарева ФИО1 к Голдобину ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Голдобина Дмитрия Руслановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Голдобина Д.Р. и его представителя Нигматуллина Ф.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигарев Г.В. обратился в суд с иском к Голдобину Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2015 года он передал ответчику в заём 900 000 рублей, о чем имеется расписка. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц ежемесячно. Проценты ответчиком не уплачиваются. Срок займа определен - до востребования. 14 декабря 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате займа в тридцатидневный срок и уплате процентов, всего на общую сумму 2 295 000 рублей. Изменив исковые требования, просил взыскать с Голдобина Д.Р. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 152 522 рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с Голдобина Д.Р. взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 900 000 рублей, проценты - 1 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 152 260 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины - 19 990 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голдобина Д.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голдобин Д.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Голдобин Д.Р. и его представитель Нигматуллин Ф.Н. на доводах жалобы настаивали.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что 08 мая 2015 года между Жигаревым Г.В. и Голдобнным Д.Р. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей до востребования, что подтверждается распиской, а Голдобин Д.Р. обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование им по ставке 5% в месяц ежемесячно. 14 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 807, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт заключения договора займа, неисполнение Голдобиным Д.Р. обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств по делу, в частности о неверном определении суммы займа - 900 000 рублей, в то время как имели место быть два займа на сумму 400 000 рублей и 500 000 рублей, которые оформлены одной распиской, при том, что заём на 400 000 рублей возвращен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что буквальное содержание расписки от 08 мая 2015 года не позволяет сделать вывод о том, что полученные по ней денежные средства включают в себя денежные средства, полученные по расписке от 02 апреля 2015 года. Факт написания расписок на одном листе бумаги, так же не доказывает то, что расписка от 08 мая 2015 года выдана взамен расписки от 02 апреля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2018 года по делу N 2-453/2018, а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2018 года N 33-8309/2018 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2018 года установлены иные обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанными судебными актами установлен факт того, что произведенные ответчиком платежи (указанные в жалобе) засчитаны в погашение задолженности по договору займа от 02 апреля 2015 года на сумму 400 000 рублей, на что указывает сам заявитель.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Свидетель Беляев В.В. не был допрошен в судебном заседании, представленное ответчиком его письменное объяснение признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку, в силу принципа непосредственного исследования доказательств, положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелем должны даваться устно, в судебном заседании.

Равным образом, не обоснованы и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку таковых признаков в действиях истца судами не установлено, а ответчиком доказательств этому не представлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдобина ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.