Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-811/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" на решение мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинска от 19 июля 2018 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2018 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1390/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" к Неустроевой Вере Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, установил:

ООО "Доверие+5" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Неустроевой В.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 3658, 86 руб, пени за период с 11 июля 2013 года по 19 июля 2018 года в размере 3023, 38 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что они являются организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. "данные изъяты" Неустроева В.А. в спорный период была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" плату за жилое помещение не вносила.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинска от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Неустроевой В.А. в пользу ООО "Доверие+5" взыскана задолженность за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 3658, 86 руб, пеня за период с 11 июля 2013 года по 19 июля 2018 года в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Доверие+5" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Неустроева В.А. в спорный период времени являлась собственником и была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты"

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" от 23 апреля 2012 года ООО "Доверие+5" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Неустроева В.А. оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносила не регулярно и не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, при этом снизив размер пени до 500 руб, указав на соответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости, учел при этом и размер задолженности, период неисполнения обязательства, последствия его неисполнения.

С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки до установленного судом размера, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств, в частности заявления Неустроевой В.А. о снижении размера неустойки. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинска от 19 июля 2018 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.