Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-827/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2019 по иску Вострых Григория Федоровича к Зыкиной Валентине Ивановне, Жумабаевой Екатерине Алексеевне о солидарном взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зыкиной Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Зыкиной В.И. - Гурьяновой Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вострых Г.Ф. обратился в суд с иском к Зыкиной В.И, Жумабаевой Е.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 986 400 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 12 декабря 2012 года между Вострых Г.Ф. и Зыкиной В.И. заключен предварительный договор N 20/139 купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Тюменская обл, "адрес". На указанном участке с согласия продавца им возведены жилой дом и баня общей стоимостью 2 986 400 руб.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, 17 ноября 2016 года между Зыкиной В.И. и Жумабаевой Е.А. совершена сделка по отчуждению указанного земельного участка, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в указанной сумме.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Вострых Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Зыкиной В.И. поставлен вопрос об исключении выводов из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вострых Г.Ф, Зыкина В.И, Жумабаева Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12 декабря 2012 года между Зыкиной В.И. и Вострых Г.Ф. заключен предварительный договор N 20/139 купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Тюменская обл, "адрес"; основная сделка между указанными лицами не совершалась

02 ноября 2016 года между Зыкиной В.И. (даритель) и Жумабаевой Г.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Тюменская обл, "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение кадастрового инженера ФИО1, от 16 мая 2019 года, подтверждающее факт нахождения спорного жилого дома и бани в пределах границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Жумабаевой Г.А, руководствовались положениями статей 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными а пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков (признания права собственности на постройки за ответчиками) (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части апелляционного определения выводов суда апелляционной инстанции об идентичности земельных участков, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года и договора дарения от 17 ноября 2016 года, доказанности факта возведения истцом спорных построек на земельном участке являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.