Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-830/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-262/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" к Вишняк Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вишняк Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - ООО "Транспортный парк") обратилось в суд с иском к Вишняк Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 12400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей, указав, что 21 июля 2016 года по вине Вишняк Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Размер причиненного потерпевшей "данные изъяты" ущерба составил 46800 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года с САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" взыскано страховое возмещение 37764 рубля 99 копеек (включая утрату товарной стоимости - 3364 рубля 99 копеек). Право взыскания оставшейся суммы ущерба "данные изъяты" передала ООО "Транспортный парк" по договору цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Вишняка Е.В. в пользу ООО "Транспортный парк" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 12400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 496 рублей.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишняк Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 июля 2016 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вишняк Е.В, который признан виновным.

Согласно заключению эксперта ИП Пескова О.В. N 5/2169-16 от 06 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 34400 рублей, без учета износа - 46800 рублей; величина утраты товарной стоимости - 3364 рубля 99 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года с САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" взыскано 91161 рубль 99 копеек, в том числе страховое возмещение 37764 рубля 99 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениях, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы Вишняк Е.В. о недоказанности факта причинения ущерба в размере 46800 рублей судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку размер ущерба подтверждается заключением эксперта ИП Пескова О.В. N 5/2169-16 от 06 октября 2016 года, принятого судами первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, оцененного в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления автомобиле потерпевшего ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб без учета износа.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется только к правилам о выплате страхового возмещения, то есть к правовым отношениям, возникшим между потерпевшим и страховой компанией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший не понес фактически расходы на восстановление автомобиля в размере 46800 рублей основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняк Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.