Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-846/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Марченко А.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-950/2019 по иску Миронова Алексея Николаевича к Волчку Игорю Марковичу о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска

по кассационной жалобе Миронова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми Пермского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснений истца Миронова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Волчка И.М. убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, в размере 401656, 36 руб, просил произвести зачет встречных однородных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2018 года между ним и Оникиенко А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и незавершенного строительством жилого дома, расположенного на данном участке, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 16 февраля 2018 года, истцом получен задаток в размере 300000 руб. 02 февраля 2018 года истец заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с рассрочкой платежа, по которому он получил частичную оплату автомобиля в размере 200000 руб, из которых 50000 руб. являлись задатком. На момент заключения данных договоров аресты и ограничения отсутствовали. В связи с невозможностью осуществить продажу указанного имущества из-за принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер, он был вынужден расторгнуть ранее заключенные договоры с выплатой покупателям задатков в двойном размере. Ввиду невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка, он не смог получить денежные средства, необходимые для оплаты заключенного 06 февраля 2018 года с Шикиным А.В. договора купли-продажи автомобиля Тойота Тундра по цене 2500000 руб, срок оплаты которого наступил 19 февраля 2018 года, что повлекло потери уплаченного при заключении договора задатка в размере 100000 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взыскания убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, пропорционально исковым требованиям Волчка И.М, в удовлетворении которых было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Перми Пермского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года, Миронову А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Волчок И.М. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик Волчок И.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом Волчок И.М. обратился в суд с иском о взыскании с Миронова А.Н. денежных средств в сумме 3375339, 98 руб.

По заявлению Волчка И.М. определением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Пермского краевого суда от 14 марта 2018 года, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Миронову А.Н. имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты", и автомобиль Mitsubishi Outlender. Обеспечительные меры регистрирующими органами исполнены, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения 19 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 31 октября 2018 года с Миронова А.Н. в пользу Волчок И.М. взысканы денежные средства в сумме 326443, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36169, 94 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и автомобиль Mitsubishi Outlender.

Между Мироновым А.Н. (продавец) и Голубевым С.Б. (покупатель) 02 февраля 2018 года заключен договор купли - продажи автомобиля Mitsubishi Outlender с рассрочкой платежа, по условиям которого при подписании Миронову А.Н. были переданы 200000 руб, из которых 50000 руб. являются задатком.

16 февраля 2018 года между Мироновым А.Н. и Голубевым С.Б. заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи автомобиля 02 февраля 2018 года, по условиям которого Миронов А.Н. возвратил Голубеву С.Б. уплаченные последним 200000 руб, и уплатил задаток в сумме 50000 руб.

Между Мироновым А.Н. (продавец) и Оникиенко А.Н. (покупатель) 05 февраля 2018 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", со сроком заключения основанного договора 16 февраля 2018 года, по которому Миронов А.Н. получил 300000 рублей в качестве задатка.

24 августа 2018 года по соглашению сторон предварительный договор купли - продажи земельного участка был расторгнут продавцом покупателю выплачен задаток в двойном размере.

Заключенный Шикиным А.В. (продавец) и Мироновым А.Н. (покупатель) 06 февраля 2018 года договор купли-продажи автомобиля Тойота Тундра был расторгнут, уплаченный задаток в размере 100000 руб. Миронову А.Н. не возвращён.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 380, 381, 429, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью противоправности действий Волчка И.М, связанных с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер, причинно-следственной связи между принятыми по иску Волчка И.М. мерами по обеспечению иска и уплатой Мироновым А.Н. задатков по договорам купли - продажи автомобилей и земельного участка, указав, что установленных законом или договором оснований для взыскания с Миронова А.Н. в пользу третьих лиц задатка, в том числе в двойном размере, не имелось, уплата соответствующих сумм является добровольным волеизъявлением истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно приименным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Установленное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право общества на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, не освобождает его от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные принятием обеспечительных мер подлежат возмещению при отказе в иске, а также то обстоятельство, что требования Волчка И.М. о взыскании денежных средств с Миронова А.Н. признаны судом обоснованными (его иск удовлетворен частично), обеспечительные меры на имущество на момент рассмотрения иска Миронова А.Н. сохранялись, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, правовых оснований, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата задатков в двойном размер судами не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не влекут изменения либо отмены судебных постановлений доводы о том, что судам следовало руководствоваться положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки утверждениям заявителя основанием для отказа в удовлетворении требований явился не умысел потерпевшего, в связи с чем характер действий истца при заключении соглашений о расторжении договоров с включением в них условий о возврате задатка, не подлежали установлению.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми Пермского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.