Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-854/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-138/2019 по иску Титова Виктора Анатольевича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" о взыскании стоимости расходов на приобретение автомобиля, по кассационной жалобе Титова Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее по тексту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае") о взыскании денежных средств в размере 487 461 рубль в качестве компенсации расходов на приобретение специализированного транспортного средства, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является "данные изъяты". Вступившим в силу судебным решением установлено получение повреждений по вине ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". В соответствии с медицинским заключением он имеет право на обеспечение специализированным транспортным средством - автомобилем с ручным управлением. В 2008 году он приобрёл в свою собственность автомобиль "Тойота Камри", оборудованный дополнительным техническим устройством для ручного управления. На основании вступившего в силу решения Александровского городского суда Пермского края от 08 апреля 2009 года ему были частично компенсированы расходы путём взыскания с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" стоимости аналогичного транспортного средства производства Российской Федерации. В 2018 году он приобрёл в свою собственность новый автомобиль "Тойота Камри" с ручным управлением за 1 894 000 рублей. Считает, что в связи невозможностью полного восстановления здоровья он имеет право по истечении срока эксплуатации ранее приобретенного транспортного средства на повторное обеспечение специализированным автомобилем. Считает такое обеспечение должно производиться каждые семь лет. Поскольку автомобиль истец приобрёл самостоятельно, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 года, с учетом принятого судом дополнительного решения от 31 мая 2019 года исковые требования Титова В.А. удовлетворены. С ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" взысканы расходы на приобретение специального транспортного средства - автомобиля с ручным управлением для инвалидов с поражением обеих ног в размере 487 461 рубль, судебные расходы 11 934 рубля 50 коп, убытки в размере 12 600 рублей. Также с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 074 рубля 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Александровского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 года отменено, Титову В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Титов В.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на допущенные нарушения норм процессуального права, неправильную оценку доказательств, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 11 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От первого заместителя Прокурора Пермского края, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Полагают, что оснований для отмены апелляционного определения от 11 сентября 2019 года, для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения.

Судом установлено, что 15 июля 1972 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" как владельца источника повышенной опасности, Титов В.А. получил тяжелое увечье - "данные изъяты". С учетом характера полученной травмы истец нуждается в обеспечении специальным транспортным средством - автомобилем с ручным управлением, противопоказаний к вождению не имеет.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 1975 года в пользу Титова В.А. с ответчика взыскана пожизненно ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании решений Кизеловского городского суда Пермской области от 25 марта 1997 года и Александровского городского суда Пермского края от 08 апреля 2009 года ответчиком истцу были частично возмещены расходы на приобретение за счет собственных средств автомобилей ЗАЗ 1102804 "Таврия" (приобретен в марте 1996 года) и Тойота Камри (приобретен в июне 2008 года).

На основании договора купли - продажи от 21 июня 2018 года Титовым В.А. за счет собственных средств приобретен автомобиль Тойота Камри с ручным управлением, за транспортное средство истцом уплачено 1 894 000 рублей. Считая срок эксплуатации находящегося в пользовании автомобиля Тойота Камри, приобретенного в 2008 году, истекшим, Титов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" компенсации стоимости приобретенного в 2018 году транспортного средства в размере 487 461 руб.

Разрешая данный спор и, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, которым утверждено "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством, оплата расходов на обеспечение инвалида очередным транспортным средством осуществляется при наличии доказательств истечения срока эксплуатации используемого им транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены причинителем вреда.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих истечение срока эксплуатации находящегося в собственности Титова В.А. автомобиля марки Тойота Камри 2008 года выпуска, невозможность или нецелесообразность его капитального ремонта.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в 2009 году в его пользу взысканы расходы на приобретение транспортного средства Тойота Камри 2008 года выпуска, семилетний срок эксплуатации которого истек, в связи с чем, ему положена выплата, связанная с расходами по приобретению нового транспортного средства, независимо от того каким автомобилем он пользуется. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N286 (п. 38), на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, а также в кассационной жалобе, предусмотрено, что оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет.

Таким образом, правовое регулирование вопросов возмещения расходов на обеспечение инвалида очередным транспортным средством, предусматривает соблюдение определенного порядка, в соответствии с которым оплата данных расходов осуществляется только по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, но не чаще 1 раза в 7 лет, а не каждые 7 лет, как об этом ошибочно полагает истец.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при принятии решения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, устранены судом апелляционной инстанции путем отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Титовым В.А. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению истца, судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба заявителя с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова Виктора Анатольевича без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.