Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-857/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Марченко А.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-367/2019 по иску Подшиваловой Ольги Ивановны к Тузову Вячеславу Валентиновичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Подшиваловой Ольги Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, объяснения участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Перми Пермского края истца Подшиваловой О.И, ее представителей Гревич М.А, Рогозина Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Тузова В.В. и его представителя Радостева А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подшивалова О.И. обратилась с иском к ответчику Тузову В.В. о взыскании денежных средства в размере 3816024, 49 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 27280 руб.

В обоснование иска указала, что Подшивалова О.И. в 2016 году в АО "Открытие-Брокер" открыла брокерский счёт, 01 апреля 2018 года между Подшиваловой О.И. и Тузовым В.В. было заключено соглашение об управлении денежными средствами, находящимися на брокерском счёте истца в размере 8000000 руб, на условиях, определённых договором, в частности, учитывая финансовые риски биржевых операций, стороны установили правило, что максимальная потеря денежных средств составляет не более 15% от суммы, переданной в управление. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя риски по работе с активами, а также обязался пополнить активы истца за счет собственных средств при превышении потерь по сравнению с оговорёнными в соглашении. 14 августа 2018 года Тузову В.В. направлено письмо с требованием о пополнении счета истца на 3816024, 49 руб, поскольку потери за период с 22 июня 2018 года по 01 августа 2018 года превысили 15%, ответчик свои обязанности по пополнению активов не исполнил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тузов В.В, указывает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат отменене в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между Подшиваловой О.И. (Инвестор) и Тузовым В.В. (Управляющий) было заключено соглашение от 01 апреля 2018 года, согласно которому Подшивалова О.И. обязуется предоставить Тузову В.В. право управления денежными средствами, находящимися на ее брокерском счёте в размере 8000000 руб. на шесть месяцев со дня заключения соглашения (с 01.04.2018 до 01.10.2018), а Тузов В.В. обязуется принять право управления денежными средствами и осуществлять его в интересах Инвестора путем совершения сделок на Московской бирже через АО "Открытие Брокер", а также путем направления торговых рекомендаций Инвестору в виде смс-сообщений или по телефону. Инвестор выполняет торговые рекомендации в терминале Qwik, передаваемые Управляющим в виде смс-сообщения или по телефону. Максимальная потеря денежных средств составляет 15% от 8000000 руб, при достижении просадки свыше максимальной потери, Управляющий обязуется приостановить работу по счету Инвестора и уведомить его о данном факте всеми удобными способами и пополнить брокерский счет за счет собственных средств до первоначальной стоимости активов.

Согласно отчёту АО "Открытие Брокер" потеря денежных средств за период с 22 июня 2018 года по 01 августа 2018 года составила 3816024, 49 руб, в связи с чем 14 августа 2018 года Тузову В.В. направлено письмо с требованием о пополнении счета истца на 3816024, 49 руб, ответчик свои обязанности по пополнению активов не исполнил.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 971, 1015, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соглашение заключил в качестве физического лица (гражданина), не является брокером, ответчик денежные средства от истца не получал, проанализировав условия соглашения от 01 апреля 2018 года, договора на брокерское обслуживание, заключенного истцом с АО "Открытие Брокер", пояснения сторон относительно фактического исполнения ими данного соглашения, порядок заключения сделок в период с 01 апреля 2018 года как истцом самостоятельно по рекомендациям ответчика, так и ответчиком в интересах истца, осуществления выплаты вознаграждения ответчику по результатам сделок на бирже в предусмотренном соглашением размере (50% и 25% от прибыли до 31.05.2018 и после, соответственно), пришел к выводу о том, что предметом указанного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на ее брокерском счете, а фактически ведение от ее имени и в ее интересах сделок с финансовыми инструментами на Московской бирже через АО "Открытие Брокер", направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса цены фьючерсов на нефть и других инструментов, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Подшиваловой О.И. о возмещении денежных средств, утраченных истцом по результатам сделок с финансовыми инструментами на бирже.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, дополнив, что позиция истца о причинении ей убытков по заключенному с ответчиком договору поручения (возмездного оказания услуг), обязанность по возмещению которых лежит на Тузове В.В, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении не подлежат применению.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной установилчто, сделка с нефтью BR-7.18 была совершена Подшиваловой О.И, после образования убытков в сумме более 1200000 руб. она не потребовала "закрыть" сделку, продолжала консультации с ответчиком о совершении действий по исполнению указанной сделки, сделка с валютой евро-доллар ED-9.18, принёсшая истцу убытки, была совершена ответчиком по поручению истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно приименным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Откланяются доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно распространил ограничения, установленные частью 1 статьи 1062 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на все сделки, осуществляемые на бирже, поскольку они получили должную оценку нижестоящими судами.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не являются предметом настоящего спора сделки, заключённые на бирже от имени истца, их законность и проведение расчётов по таким сделкам, заключенным на бирже между истцом и брокером, которым Тузов В.В. не является, истцом не оспаривались.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предметом спора между истцом и ответчиком является неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между ответчиком и истцом договору возмездного оказания услуг, из которого следует, что у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков, основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено в период действия соглашения от 01 апреля 2018 года, заключенного на шесть месяцев, наступление убытков, подлежащих возмещению Тузовым В.В.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на неверное определение судами предмета спора, ведение предпринимательской деятельности ответчиком, отсутствие признаков биржевой игры в спорных правоотношениях повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подшиваловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.