Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-874/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-705/2019 по иску Калинина Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" на решение Нижневартовского городского суда от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ООО "ИнтерТехЦентр" - по доверенности Однолько П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Калинина Г.В. - по доверенности Савченко В.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ООО "ИнтерТехЦентр") о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что истцом заключены договоры займа с ООО "Стиль-Авто" на общую сумму 67 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа 03 февраля 2017 года был заключен договор поручительства с ООО "ИнтерТехЦентр", которым размер ответственности поручителя ограничен суммой 59 292 394 руб. Просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 41 141 802, 70 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 05 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года, исковые требования Калинина Г.В. были удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Стиль-Авто", ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу Калинина Г.В. задолженность по договору займа в размере 41 141 802, 70 руб.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы истец Калинин Г.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Стиль-Авто", ООО "ИнтерТехЦентр" - без удовлетворения.

Истец Калинин Г.В, представитель ответчика ООО "Стиль-Авто", представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и тих убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судами, между истцом Калининым Г.В. и заемщиком ООО "Стиль-Авто" были заключены семь договоров займа:

- N "данные изъяты" от 25 декабря 2015 года на сумму 7 500 000 руб, на срок по 30 октября 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 30 октября 2016 года, N 3 от 01 января 2017 года);

- N "данные изъяты" от 16 июня 2015 года на сумму 5 000 000 руб, на срок по 15 сентября 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 16 сентября 2015 года, N 2 от 01 января 2016 года, N 3 от 01 января 2017 года);

- N "данные изъяты" от 01 июля 2015 года на сумму 4 500 000 руб, на срок по 30 сентября 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 01 октября 2015 года, N 2 от 01 января 2016 года, N 3 от 01 января 2017 года);

- N "данные изъяты" от 28 октября 2013 года на сумму 5 000 000 руб, на срок по 27 ноября 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 27 ноября 2014 года, N 2 от 01 января 2016 года, N 3 от 01 января 2017 года);

- б/н от 08 июня 2012 года на сумму 20 000 000 руб, на срок по 07 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 08 июня 2013 года, N 2 от 01 января 2014 года, N 3 от 01 января 2015 года, N 4 от 01 января 2016 года, N 5 от 01 января 2017 года);

- б/н от 15 июня 2012 года на сумму 20 000 000 руб, на срок по 14 июня 2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 15 июня 2013 года, N 2 от 01 января 2014 года, N 3 от 01 января 2015 года, N 4 от 01 января 2016 года, N 5 от 01 января 2017 года);

- б/н от 15 августа 2012 года на сумму 5 000 000 руб, на срок по 14 февраля 2013 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 14 февраля 2013 года, N 2 от 01 января 2014 года, N 3 от 01 января 2015 года, N 4 от 01 января 2016 года, N 5 от 01 января 2017 года).

В соответствии с дополнительными соглашениями окончательный срок возврата полученных по договорам займа денежных средств установлен по 31 марта 2017 года.

03 февраля 2017 года между Калининым Г.В. и ООО "ИнтерТехЦентр" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "ИнтерТехЦентр" обязалось отвечать перед Калининым Г.В. за исполнение ООО "Стиль-Авто" его обязательств по всем вышеуказанным договорам займа. По условиям договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен суммой 59 292 394 руб, срок действия поручительства установлен до 31 декабря 2018 года.

Установив, что Калининым Г.В. обязательства по передаче сумм займа исполнены в полном объеме, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая частичное погашение ответчиком ООО "Стиль-Авто" задолженности по договорам займа (в сумме 25 858 197, 26 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженности в общем размере 41 141 802, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Таким образом, в силу приведенной нормы права ответчики, извещенные о наличии в производстве суда гражданского дела, должны были самостоятельно узнавать информацию о судебных заседаниях по делу, в том числе о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения.

С учетом изложенного, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суды не проверили представленный истцом расчет задолженности по договорам займа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем судебные постановления нижестоящих судов указанным требованиям закона не отвечают.

Как следует из уточненных исковых требований, истцом Калининым Г.В. предъявлена ко взысканию задолженность по договорам займа в общем размере 41 141 802, 74 руб, включающая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, в том числе по договору займа N "данные изъяты" от 25 декабря 2015 года - 5 100 735, 40 руб, по договору займа N "данные изъяты" от 16 июня 2015 года - 1 303 146, 09 руб, по договору займа N "данные изъяты" от 01 июля 2015 года - 1 305 433, 56 руб, по договору займа N "данные изъяты" от 28 октября 2013 года - 1 494 877, 50 руб, по договору займа б/н от 08 июня 2012 года -15 364 678, 08 руб, по договору займа б/н от 15 июня 2012 года -1 728 493, 15 руб, по договору займа б/н от 15 августа 2012 года - 14 844 438, 96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стиль-Авто" указывал на то, что истцом в расчете суммы долга не учтены все платежи, в том числе не учтены платежные поручения N 1305 от 30 декабря 2016 года на сумму 1 602 946, 72 руб, N 308 от 12 мая 2017 года на сумму 703 472 руб, N 772 от 03 ноября 2017 года на сумму 1 000 000 руб, N 888 от 05 декабря 2017 года на сумму 175 824 руб, N 224 от 07 апреля 2017 года на сумму 3 124 614 руб, N 252 от 18 апреля 2017 года на сумму 211 600 руб, N 253 от 18 апреля 2017 года на сумму 203 126 руб, N 450 от 23 июня 2017 года на сумму 81 917 руб, ссылался на то, что данные платежные поручения имеются в материалах дела.

Указанные доводы жалобы на стадии апелляционного обжалования решения суда судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не были проверены. Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклонена ссылка апеллянта о частичном погашении задолженности по договорам займа (по конкретным платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе), равно как не содержит сведений о проверке представленного истцом расчета с учетом позиции ответчика о частичном погашении долга по вышеперечисленным платежным поручениям.

По смыслу статей 807, 809, 810 гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт передачи денежных средств займодавцем заемщику в определенном размере, факт возврата долга заемщиком полностью либо в части.

В то же время, суды не установили размер задолженности (как в отношении задолженности по основному долгу, так и в отношении процентов за пользование займом) по каждому договору займа, с учетом представленных ПАО Банк "ФК Открытие" платежных поручений о перечислении денежных средств истцу, чем нарушили нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по договорам займа, и приняли решение, не обосновав правильность представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Стиль-Авто", ООО "ИнтерТехЦентр".

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.