Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-87/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-539/2019 по иску Новикова ФИО1 к Панову ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Панова ФИО3 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Ю. обратился с иском к Панову С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи приобрёл имущество: площадка (3 штуки), подвеска, передвижной модуль для заправки масла из бочек, выпрямитель сварочный (2 штуки), зубофрезерный, обдирочно-шлифовальный, кран мостовой ПТ-54, кран мостовой ПТ-55, пресс кривошипный, станок настольный сверлильный, кран штабелёр (далее - Имущество). Имущество является конкурсной массой закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (далее - ЗАО "АМУР") и находится в здании, которое приобретено на торгах ответчиком. При этом ответчик отказался допустить его в здание для демонтажа имущества. Изменив исковые требования просил о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ для демонтажа принадлежащего ему имущества: кран мостовой ПТ-54, кран мостовой ПТ-55, пресс кривошипный, станок настольный сверлильный, кран штабелёр (2 штуки); находящегося в здании по адресу: "данные изъяты" В остальной части от исковых требований отказался.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На Панова С.Е. возложена обязанность возвратить Новикову А.Ю. кран мостовой ПТ-54 инвентарный номер 1921, кран мостовой ПТ-55 инвентарный номер 2021, приобретённые на основании договора купли-продажи движимого имущества N 14/01-2019 от 14 января 2019 года, обеспечив Новикову А.Ю. доступ в здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" для проведения демонтажа указанного имущества. Взысканы с Панова С.Е. в пользу Новикова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панов С.Е. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконных и необоснованных.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что 14 января 2019 года между ЗАО "АМУР" (продавец) и Новиковым А.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи N14/01-2019 (далее - Договор купли-продажи-1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а тот - принять и оплатить имущество согласно списку, в числе которого: кран мостовой ПТ-54 (инвентарный номер 1921) по цене 64 237 рублей 16 копеек, кран мостовой ПТ-55 (инвентарный номер 2021) по цене 45 232 рубля 51 копейка, общая сумма договора - 300 000 рублей (п. 1.1 Договора купли-продажи). Пунктом 3.5 установлено, что право собственности на товар, переходит к покупателю с момента оплаты товара. Имущество оплачено Новиковым А.Ю. в полном объёме.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество приобретено истцом в собственность в соответствии с положениями закона и условиями договора, в силу чего истец, будучи его собственником, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество фактически представляет собой металлолом и является вещью, в силу чего оно в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть обращено в собственность ответчика, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данному положению, доказательств, подтверждающих утверждение ответчика, им в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Указание на несоответствие рыночной цены аналогичных изделий стоимости изделий, приобретённых истцом, само по себе о состоянии приобретаемого имущества не свидетельствует, на что обоснованно и указал суд апелляционной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о наличии у подписавшего Договор купли-продажи со стороны продавца лица полномочий только на продажу металлолома подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Договора купли-продажи-1, от имени продавца он подписан Алексеевым К.В, действующим на основании доверенности N 1 от 01 января 2019 года. Из содержания данной доверенности следует, что Алексеев К.В. вправе: подписываться и заключать договоры с ограничениями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве), купли-продажи оборудования, поставки продукции, энергоснабжения, перевозки; транспортной экспедиции; хранения; страхования; поручения; комиссии; а также подписывать любые документы, связанные с указанными сделками.

Таким образом, судами установлено, что Алексеев К.В. имел полномочия на заключение Договора купли-продажи-1 в отношении имущества ЗАО "АМУР", ограничения, в том числе и в отношении характера реализуемого имущества, в доверенности не установлены. Кроме того, наличие данных ограничений само по себе также не свидетельствовало бы о состоянии спорного имущества.

Довод жалобы о том, что спорные мостовые краны являются принадлежностью приобретённого ответчиком в собственность здания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, 27 декабря 2016 года между ЗАО "АМУР" (продавец) и Пановым С.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи N N (далее - Договор-2), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю здание: Литер А, 11934, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", 1985 года постройки (п. 1.1). Переход права собственности на предмет зарегистрирован 24 апреля 2017 года. Из Договора-2 и иных материалов дела не следует, что спорные мостовые краны являются составной частью указанного здания, представляя собой неделимую вещь, либо принадлежностью этого здания, будучи связанными с ним общим назначением, а здание предназначено исключительно для их обслуживания.

Доказательств, подтверждающих приведённое подателем жалобы утверждение, как и доказательств невозможности извлечения спорного имущества из здания, ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тем самым, нормы статей 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Довод кассационной жалобы о ничтожности Договора купли-продажи-1 как сделки, нарушающей публично-правовые интересы, несостоятелен в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований ничтожности Договора купли-продажи-1 ответчик указывает на нарушение истцом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при приобретении им спорного имущества ЗАО "АМУР", в частности, продажу имущества, стоимость которого превышала 100 000 рублей без осуществления процедуры торгов.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу изложенного выше, Договор купли-продажи-1 не может рассматриваться как сделка, нарушающая публичные интересы, следовательно, является оспоримой, на что и было указано судом апелляционной инстанции. Поскольку данная сделка в суде не оспорена, основания для применения последствий её недействительности отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.