Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-890/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вознесенский" к Елизаровой Евгении Викторовне об обязании Елизаровой Евгении Викторовны обеспечить беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Николая Никонова в г. Екатеринбурге и товарищества собственников жилья "Вознесенский" к местам общего, демонтировать запирающее устройство, по кассационной жалобе Елизаровой Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца товарищества собственников жилья "Вознесенский" - Федорова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Вознесенский" (далее - ТСЖ "Вознесенский", истец) обратилось в суд с иском к Елизаровой Евгении Викторовне (далее также ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" в г. Екатеринбурге (далее - МКД) и ТСЖ "Вознесенский" в беспрепятственном доступе к местам общего пользования - помещениям N 3 (тамбур), 4 (ниша), 5 (ниша) на 14 этаже указанного МКД путем освобождения помещения N 3 от единоличного владения, а также обеспечения доступа в указанные помещения и демонтажа запирающего устройства на металлической двери между тамбуром и переходной лоджией.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик, являющийся собственником квартиры "данные изъяты" в указанном МКД, препятствует ТСЖ "Вознесенский" в осуществлении управления (а именно доступе сотрудников к общедомовым коммуникациям), остальным собственникам помещений в МКД - в пользовании общим имуществом. В частности, ответчиком дополнительно установлены на 14 этаже металлические двери из лифтового холла в коридор и из тамбура на переходную лоджию.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - третье лицо).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Елизарова Е.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Вознесенский" осуществляет управление МКД. Елизарова Е.В. является собственником жилого помещения в МКД - квартиры "данные изъяты", общей площадью 325, 5 кв.м.

Вступившим в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2008 установлено, в квартире "данные изъяты" осуществлена перепланировка и переустройство, после которых в состав общей площади квартиры стало входить помещение N2 (по плану БТИ на 27.12.2007 - коридор), площадью 23, 1 кв.м, относящееся к местам общего пользования. Указанное жилое помещение сохранено судом в перепланированном состоянии, с определением общей площади квартиры (с учетом помещения под N2) - 325, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции установил, что к квартире "данные изъяты" и помещению N 2 примыкает помещение N 3 (тамбур). Между помещением N 3 (тамбур) и выходом на лоджию установлена дверь. Также помещение N2 в квартире ответчика (коридор) содержит ниши (помещения N 4, 5). Помещения тамбура N 3, ниш N 4, 5 являются общим имуществом указанного многоквартирного дома.

По результатам заочного голосования собственников помещений МКД принято решение передать в возмездное пользование Елизаровой Е.Н. (с заключением договора пользования) мест общего пользования, примыкающих к квартире "данные изъяты" площадью 4, 7 кв.м, расположенных на 14 этаже, утверждены условия договора пользования: срок договора - 50 лет; размер платы за пользование - действующие тарифы на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за каждый квадратный метр; в случае изменения тарифов на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, размер платы устанавливается в соответствии с измененными тарифами. ТСЖ "Вознесенский" определено как лицо, уполномоченное заключить договор пользования. Средства, полученные от предоставления в пользование помещения, решено расходовать исключительно на нужды по содержанию общего имущества МКД.

Суд первой инстанции на основании статей 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о передаче ответчику в пользование спорных помещений на возмездной основе, а передача в единоличное пользование ответчика помещения N 3 не ограничивает доступ иных собственников на лоджию, поскольку он возможен через лестничный выход, ниши N 4, 5 расположены в помещении N 2, которое является собственностью ответчика и входит в состав его жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Оценив представленный в дело протокол заочного голосования собственников помещений в МКД, судебная коллегия установилаотсутствие в нем даты составления, даты проведения собрания и периода голосования, а также пришла к выводу о том, что в голосовании принимали участие не все собственники помещений МКД. Исходя из того, что в силу частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление всех собственников помещений МКД на передачу ответчику общего имущества МКД в ее единоличное пользование, суд пришел к выводу о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования. Также судебная коллегия приняла во внимание, что ниши N 4, 5 фактически расположены в пределах квартиры ответчика, однако в них находятся общедомовые коммуникации и щиты энергоснабжения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязал Елизарову Е.В. обеспечить беспрепятственный доступ собственников помещений МКД и ТСЖ "Вознесенский" к местам общего пользования - помещениям N 3 (тамбур), 4 (ниша), 5 (ниша), а также демонтировать запирающее устройство на металлической двери между тамбуром и переходной лоджией на 14-м этаже МКД, установив срок для выполнения данных работ до 19.10.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости согласия всех собственников помещений в МКД для передачи в пользование Елизаровой Е.В. общего имущества МКД (помещения площадью 4, 7 кв.м.) нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из протокола заочного голосования собственников помещений МКД, собрание инициировано в целях получения разрешения на безвозмездное пользование имуществом в МКД.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Однако передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

С учетом положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отсутствие обстоятельств, подтверждающих иные правовые последствия для общего имущества (в том числе, фактическое отчуждение в пользу ответчика), пришел к неверному выводу о необходимости наличия для передачи в пользование ответчику общего имущества МКД волеизъявления всех собственников помещений МКД, поскольку в рассматриваемом случае требуется решение большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обоснованность требований истца обусловлена отсутствием такого волеизъявления, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции не установилиных нарушений правовых норм, влекущих ничтожность решений собственников помещений МКД. Доказательств оспаривания решений указанного собрания не представлено, что верно отметил суд первой инстанции. Соответствующий довод жалобы ответчика суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Между тем, указанная ошибочность вывода суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В оставшейся части выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны с учетом правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом "г" пункта 10 указанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу положений пункта 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, требования ТСЖ "Вознесенский" по существу заявлены в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, установил, что спорные помещения являются общей собственностью, в части спорных нежилых помещений расположены общедомовые коммуникации и щиты электроснабжения, к которым необходим свободный доступ для обеспечения их нормальной работы. При этом суд исходил из принадлежности общих коммуникаций всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что предполагает их право и обязанность на их регулярное обслуживание и периодический ремонт.

Исходя из названных положений законодательства, с учетом того, что на момент рассмотрения спора договор пользования помещением площадью 4, 7 кв.м. не заключен, многоквартирный дом передан в управление товариществу и факт обслуживания истцом общего имущества (в том числе коммуникаций) не оспаривается, суд обоснованно указал на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа работников товарищества к спорным помещениям.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав собственников как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2019 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.