Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-892/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-214/2019 по иску Карповой Натальи Николаевны к Акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карповой Натальи Николаевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Карповой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" Ковальчук Е.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень", в котором просила признать незаконным приказ от 12 февраля 2019 года N156-к о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности "данные изъяты" административного центра Советского межрайонного отделения акционерно общества "Газпром энергосбыт Тюмень", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2019 года до момента восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что с 19 октября 2018 года до 12 февраля 2019 года работала в акционерном обществе "Газпром энергосбыт Тюмень" начальником центра обслуживания клиентов отдела работы с физическими лицами административного центра Советского межрайонного отделения. На основании приказа от 12 февраля 2019 года N 156-к трудовой договор прекращен по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение необоснованным, поскольку надлежаще исполняла трудовые обязанности.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года, Карповой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Карпова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года как, незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании трудового договора от 19 октября 2018 года, заключенного между Карповой Н.Н. и акционерным обществом "Тюменская энерго-сбытовая компания", истец была принята на работу в должности начальника центра обслуживания клиентов отдела работы с физическими лицами административного центра Советского межрайонного отделения с датой начала работы 22 октября 2018 года. Ннаименование организации изменено на акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень"

Пунктом 1.7 трудового договора Карповой Н.Н. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 20 декабря 2018 года по 10 января 2018 года испытательный срок продлен по 12 февраля 2019 года.

Непосредственным руководителем истца Алексеевой О.А, начальником Советского межрайонного отделения "данные изъяты" 07 февраля 2019 года дано отрицательное заключение по итогам прохождения испытательного срока. Давая такое заключение указанные должностные лица основывались на невыполнении Карповой Н.Н. основных показателей по сбору денежных средств; снижении пользователей сервисными услугами на 32% по сравнению с предыдущими месяцами; невыполнении плана по доле потребителей, отказавшихся от платежных документов на бумажном носителе; нарушении регламента работы с потребителями - физическими лицами в части заключения договоров энергоснабжения, порядка приема потребителей; нарушении инструкции приема обращений юридических лиц; нарушении инструкции по делопроизводству, в части регистрации входящей документации; несоблюдении порядка приема потребителей, в части предоставления разъяснений по обращениям потребителей по договорам оказания услуг расчетно-кассового обслуживания.

07 февраля 2019 года начальником Советского межрайонного отделения акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" ФИО2 составлена служебная записка на имя генерального директора общества, в которой указано, что за время работы с 22 октября 2018 года по 31 января 2019 года Карпова Н.Н. относилась к делу безответственно, не компетентно, была не организованной. По мнению ФИО1 истец не соответствует поручаемой работе в должности начальника центра обслуживания клиентов и подлежит увольнению как невыдержавшая испытательного срока.

Уведомлением от 08 февраля 2019 года ответчик известил Карпову Н.Н. о том, что результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании заключения по итогам прохождения испытания. Работнику сообщено о расторжении трудового договора 12 февраля 2019 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

08 февраля 2019 года Карпова Н.Н. отказалась от подписания уведомления о непрохождении испытания. Приказом от 12 февраля 2019 года N156-к трудовой договор с Карповой Н.Н. расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Разрешая исковые требования Карповой Н.Н. о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора и должностной инструкцией, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнение истцом обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суды обоснованно исходили из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Как видно из обжалуемых судебных актов, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судами в полной мере оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

При таком положении довод кассационной жалобы истца о том, что факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей в период испытания не был установлен работодателем и не подтвержден в ходе судебного заседания, а также то, что ей вменяется невыполнение работ не входящих в круг её обязанностей, является несостоятельным.

Кроме того, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.