Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-89/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 ноября 2019 года дело по кассационной жалобе Бубенщикова ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года

по гражданскому делу N2-16/2019 по иску Бубенщикова ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Бубенщикова А.А, представителя ответчика Кудряшовой С.С, судебная коллегия

установила:

Бубенщиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-строй" о взыскании задолженности по договору подряда N1 от 11 сентября 2017 года в сумме 210000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11501, 10 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому истцом были выполнены работы по монтажу системы электроснабжения в магазине торговой сети "Магнит-косметик" стоимостью 350000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, заказчик (ответчик) и представитель торговой сети подписали акт выполненных работ. Заказчик частично произвел оплату по договору в сумме 140000 рублей платежным поручением от 16 января 2018 года, в остальной части выполненные работы не оплачены. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ с него за период с 31 октября 2017 года по 24 мая 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бубенщикову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Бубенщиков А.А. просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что решение незаконно вынесено в его отсутствие, поскольку им было подано ходатайство о переносе судебного заседания, а не о рассмотрении в его отсутствие, перенос даты судебного заседания был необходим для обеспечения явки свидетелей и предоставления документов, подтверждающих позицию истца относительно предмета исковых требований. Также в апелляционной жалобе истец приводил доводы о необходимости передачи дела по подсудности, т.к. судебное разбирательство происходило в Златоустовском городском суде по месту нахождения юридического адреса ответчика ООО "Авангард-Строй", но договор подряда подписывался и выполнялся в городе Челябинске, что затруднило истцу представить в суд в установленный срок документы, подтверждающие исполнение работ по договору подряда, а также обеспечить явку свидетелей. Указывает, что в апелляционной жалобе опровергал доводы ответчика о выполненных им электромонтажных работах по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 108, не подтвержденные документально, что не было оценено судом апелляционной инстанции, как и заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей оригинальность подписи директора ООО "Авангард-Строй" Лымар П.И. и установившей, что оба листа договора подряда напечатаны на одном печатающем устройстве.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Авангард-Строй" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 11 сентября 2017 года между ООО "Авангард-строй" (заказчиком) в лице его директора Лымар П.И. и Бубенщиковым А.А. (исполнителем) был подписан договор N1 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность провести монтаж систем электроснабжения на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, "адрес", магазин торговой сети "Магнит-косметик", в соответствии с проектной документацией и действующими стандартами сети "Магнит"; произвести сдачу выполненных работ уполномоченному представителю эксплуатационной организации сети "Магнит". Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2). Указанным договором установлены: срок начала выполнения работ - 11 сентября 2017 года, окончания - в течение 15 дней после подписания торговой сетью "Магнит" акта о приеме выполненных работ формы КС-2 с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-строй". Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания последней стороной акта приемки-передачи работ в полном объеме. Стороны допускают досрочное выполнение работ (пункты 2.1-2.3). Цена договора складывается из стоимости выполняемых исполнителем работ, включая стоимость расходных материалов предоставляемых заказчиком, использование специальных приборов, инструментов и иные затраты исполнителя, и составляет 350000 рублей. Расчеты по договору производятся по банковским реквизитам исполнителя платежом по факту выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (пункты 3.1, 3.3). Порядок и сроки приемки выполненных работ - исполнитель не позднее наступления срока окончания выполнения работ, согласно пункту 2.1.2, передает уполномоченному представителю эксплуатационной организации сети "Магнит" результат выполненных работ (пункт 4.1).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 702, 708, 709, 711, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения Бубенщиковым А.А. подрядных работ по договору от 11 сентября 2017 года на выполнение электромонтажных работ. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (о нарушении правил территориальной подсудности и рассмотрении дела в отсутствие стороны истца), поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 5-6 марта 2019 года. О времени и месте судебного заседания истец был извещен, направил в суд ходатайство, в котором, сославшись на финансовые затруднения, просил провести судебное заседание, назначенное на 05 марта 2019 года с 15:30, в его отсутствие (л.д.108 т.2).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 5 указанной статьи Кодекса стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов о нарушении подсудности, то в данном случае именно истец направил дело в Златоустовский городской суд (по месту нахождения ответчика) в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своим правом на подачу иска по месту исполнения договора (часть 9 указанной статьи Кодекса) не воспользовался, хотя в силу части 10 той же статьи Кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Не ходатайствовал истец и о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Кодекса.

Таким образом, истец реализовал свое право на подачу иска в суд по правилам альтернативной подсудности, дело рассмотрено судом, которому оно подсудно.

В любом случае, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 37) дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку подобные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубенщикова ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.