Апелляционное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-919/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1107/2019 по иску Афанасьевой Елены Геннадьевны к Лебедеву Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Лебедева Андрея Игоревича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, выслушав пояснения представителя ответчика Лебедева А.И. - Тишкова А.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 4259685 от 07.12.2018, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Елена Геннадьевна (далее также истец) обратилась в суд с иском к Лебедеву Андрею Игоревичу (далее также ответчик) о взыскании долга в размере 100 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб, неустойки в размере 529 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины размере 12 990 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2016 Лебедеву А.И. в долг предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. под 10% в месяц сроком до 08.05.2016, передача денег оформлена распиской. Обязательства по возврату долга Лебедевым А.И. не исполнены.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.06.2019 исковые требования Афанасьевой Е.Г. удовлетворены частично: с Лебедева А.И. в пользу Афанасьевой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2016 в размере 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления либо изменить в части взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами с 350 000 руб. до 10 000 руб.

Лебедев А.И, Афанасьева Е.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, пояснения относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между Афанасьевой Е.Г. и Лебедевым А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Лебедев А.И. взял в долг у Афанасьевой Е.Г. деньги в сумме 100 000 руб. под 10% в месяц, на срок до 08.05.2016. Передача денежных средств оформлена распиской.

Суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами истцу ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 808, 810, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание факт нахождения расписки, подлинность которой ответчиком не оспорена, у истца, пришел к выводу о правомерности имущественных притязаний Афанасьевой Е.Г в отношении сумм долга и процентов за пользование займом, однако по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки и снизил ее размер, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, поскольку фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт того, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Лебедева А.И. обязательства перед заимодавцем Афанасьевой Е.Г. по возврату суммы займа.

Довод ответчика о неправомерности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом взыскания истцом предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом, имеющих иную правовую природу, чем проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции на основании данной нормы отклонил довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование займом по истечению срока возврата денежных средств, указав на наличие у займодавца права на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня его возврата включительно. Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения начисленных процентов до суммы 30 000 руб. по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для изменения судебных постановлений в обжалуемой части. Ссылка ответчика на наличие судебной практики снижения процентов за пользования займом в целях недопущения бессрочного характера обязательства заемщика отклоняется судебной коллегией, поскольку данная позиция сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что Афанасьева Е.И, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", является ненадлежащим истцом по делу, так как не является стороной правоотношений по расписке от 08.04.2016 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в расписке даты рождения, места жительства и паспортных данных заимодавца само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным, а также не опровергает правомерность исковых требований Афанасьевой Е.Г.

Утверждение ответчика о том, что им возвращена сумма долга с процентами, отклонено судами, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны верные выводы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.