Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-91/2020-

 

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-963-2801/2019 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Железняковой ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Железняковой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Ханты-Мансийский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Железняковой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указало, что 31 августа 2014 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 40 000 рублей с начислением процентов в размере 35% годовых. Между ПАО "МТС- Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по договору займа к НАО "ПКБ". По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик имел задолженность в 39 794 рубля 47 копеек - сумма основного долга 18 183 рубля 49 копеек - задолженность по процентам. Просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в 37 794 рубля 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в 1 393 рубля 83 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года иск НАО "ПКБ" удовлетворён.

Апелляционным определением Ханты-Мансийский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железняковой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Железнякова С.А. просит об отмене судебных актов в связи с их незаконностью.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 31 августа 2014 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредитную банковскую карту с лимитом в 40 000 рублей, с обязательством уплаты 35% годовых.

29 декабря 2017 года между "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу, о чем ответчик извещалась по месту жительства, указанному ею в анкете клиента.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнял, образовалась указанная истцом задолженность.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводам наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Довод жалобы ответчика о недопустимости уступки права требования истцу является несостоятельным в силу следующего.

На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня

2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской

деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской

деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями получения и использования карт предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору любым третьим лицам (пункт 11.16).

Факт ознакомления с ответчика с Общими условиями следует из Анкеты- заявления.

Довод о несогласии с заявленным размером задолженности по основному долгу также не обоснован, поскольку размер такой задолженности следует из имеющейся в деле выписки по счету, в то время как расчет указанного ответчиком размера в 35 633 рубля 97 копеек судам представлен не был.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных довод кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железняковой ФИО2 - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.