Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-936/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2019 по иску Лахтина Михаила Владимировича к Семеновых Марии Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Семеновых Марии Владимировны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахтин М.В. обратился в суд с иском к Семеновых М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 155000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 24132 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4782 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Семеновых М.В. получила от него денежные средства в размере 155000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 13 октября 2016 года, однако, обязательства свои не исполнила.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Лахтина М.В. удовлетворены.

С Семеновых М.В. в пользу Лахтина М.В. взыскана денежная сумма 179132 рубля 62 копейки, в том числе сумма основного долга по заёмной расписке от 13 апреля 2016 года - 155000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года по 30 июля 2018 года 24132 рубля 62 копейки.

С Семеновых М.В. в пользу Лахтина М.В. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4782 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновых М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение судами ошибки в применении и толковании норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 13 апреля 2016 года Семеновых М.В. была составлена расписка, согласно которой она получила от Лахтина М.В. денежную сумму 155000 рублей без уплаты процентов на данную сумму на срок шесть месяцев. В установленный распиской срок денежные средства Семеновых М.В. Лахтину М.В. не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом в материалы дела подлинник расписки от 13 апреля 2016 года, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом судебная коллегия указала на надлежащее подтверждение истцом заключения договора займа представленным подлинником расписки от 13 апреля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы Семеновых М.В. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела расписки, подтверждающей возврат долга истцу в сумме 1000000 рублей и необоснованности отклонения указанной расписки судами в качестве доказательства возврата долга 155000 рублей по договору займа от 13 апреля 2016 года, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено отсутствие достоверных и относимых доказательств того, что представленная Семеновых М.В. копия расписки о получении Лахтиным М.В. в счет возврата займа 1000000 рублей имеет какое-либо отношение к подлиннику заемной расписки от 13 апреля 2016 года на сумму 155000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ввиду отсутствия у Семеновых М.В. подлинника расписки от 13 апреля 2016 года судами установлено наличие обязательств по договору займа.

В связи с установленным фактом доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновых Марии Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.