Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-943/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8601/2018 по иску Байрамяна Самвела Коляевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, строительно-гаражному кооперативу "Южный" о признании права собственности на гараж, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись регистрации, по кассационной жалобе строительно-гаражного кооператива "Южный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения истца Байрамяна С.К, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байрамян С.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, строительно-гаражному кооперативу "Южный" (далее - СГК "Южный") о признании права собственности на гараж, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" гараж "данные изъяты", прекращении права собственности СГК "Южный" на указанный гараж; возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности аннулировать запись регистрации и зарегистрировать право собственности Байрамяна С.К. на спорный гараж.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 1996 года Байрамян С.К. приобрел у ООО "Антарес" гараж N "данные изъяты" в микрорайоне "Южный", стоимостью 18 000 000 руб, который достроил за счет собственных средств, пользовался гаражом, нес бремя расходов по его содержанию, но документы на гараж надлежащим образом не оформил. В 2002 году был создан ГК "Южный", в состав которого вошли все владельцы гаражей на основании их письменных заявлений. По согласованию с истцом его супруга "данные изъяты" написала заявление о принятии ее в члены ГК "Южный", после смерти "данные изъяты" гараж был переоформлен и членская книжка выдана сыну - Байрамяну Т.С. Однако после смерти жены Байрамян С.К. фактически принял наследство, так как пользовался гаражом и нес бремя расходов по его содержанию, ставил в гараже принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, хранил овощи и соленья в погребе. В 2010 году гаражу был присвоен номер "данные изъяты", а гаражный кооператив "Южный" реорганизован в СГК "Южный". Председатель кооператива, предоставив в Управление Росреестра по Тюменской области документы СГК "Южный", зарегистрировал право собственности на спорный гараж за СГК "Южный". Истец считает, что регистрация права собственности СГК "Южный" на гараж произведена без законных оснований, поскольку указанный гараж был приобретен и достроен за счет собственных средств Байрамяна С.К. Кроме того, полагает, что прибрел право собственности на гараж на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу приобретательной давности, так как в течение 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанным объектом недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2018 года исковые требования Байрамяна С.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности. Признано за Байрамяном С.К. право собственности на гараж, назначение: нежилое, площадью 20, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", гараж "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Байрамян С.К. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Представители ответчиков СГК "Южный", Управления Росреестра по Тюменской области, представитель третьего лица Управы Восточного административного округа администрации города Тюмени в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что гараж "данные изъяты", площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", гараж "данные изъяты", зарегистрирован на праве собственности за СГК "Южный" на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 26 мая 2004 года, соглашения о возобновлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08 декабря 2014 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 08 апреля 2011 года, выданного администрацией г. Тюмени, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", занятый гаражами, предоставлен в аренду СГК "Южный" по договору N 23-30/304 от 26 мая 2004 года, 08 апреля 2011 года кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года видно, что СГК "Южный" обращался в суд с иском к "данные изъяты" (сыну истца) о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав на гараж N "данные изъяты", путем освобождения вещей из гаража и передачи ключей от гаража председателю.

При рассмотрении дела было установлено, что пользователем спорного гаража с 2003 года по 2006 год являлась "данные изъяты", с ноября 2007 года владельцем гаража и членом СГК "Южный" являлся Байрамян Т.С. (Байрамян Т.С. исключен из членов кооператива на основании его личного заявления с 29 июня 2013 года).

Разрешая исковые требования Байрамяна С.К, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года и апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суду г. Тюмени от 18 мая 2015 года, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2012 года, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года. Суд посчитал, что истец Байрамян С.К. никогда не являлся членом СГК "Южный", не вносил паевые взносы за гараж, соответственно, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на гараж отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании за Байрамяном С.К. права собственности на гараж, отметила, что ранее принятыми судебными решениями не устанавливалось право собственности на спорное имущество, как не признавалось право собственности на гараж за СГК "Южный". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недоказанность факта приобретения спорного гаража "данные изъяты" (супругой истца) и уплаты ею за гараж паевого взноса при рассмотрении иска Байрамяна Т.С. не препятствует доказыванию таких обстоятельств, а также оспариванию права собственности СГК "Южный" при рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления СГК "Южный" строительства гаражей, в том числе, гаража N "данные изъяты", либо приобретения прав на гараж в результате сделки об отчуждении этого имущества, по договору от 25 марта 2003 года ТОО "Синтез" передало ГК "Южный" комплекс гаражных помещений для их дальнейшей эксплуатации и обслуживания. Судебная коллегия отметила, что доводы истца о возведении гаражей до образования СГК "Южный" не опровергнуты, Байрамян Т.С. был включен в список членов кооператива (собственников гаражей). Установив, что при образовании кооператива паевыми взносами считались построенные гаражи, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что внеся при вступлении в члены кооператива в качестве паевого взноса за гараж N "данные изъяты" (N "данные изъяты"), "данные изъяты", чье право на гараж с 1996 года никем не оспаривалось, приобрела право собственности на данный гараж.

Учитывая, что спор между членами семьи Байрамян отсутствует, то обстоятельство, что в члены кооператива был принят, а затем исключен Байрамян Т.С, не препятствует признанию права собственности за Байрамяном С.Т, тем более, что гараж приобретен в период брака "данные изъяты" и Байрамян С.Т, в связи с чем на данный объект распространялся режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) и ФИО1. признает факт принятия его отцом наследства после смерти "данные изъяты", пояснив, что гараж был приобретен родителями, из владения и пользования отца никогда не выбывал.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что право собственности Байрамяна С.К. на гараж не может быть признано на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В то же время, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец Байрамян Т.С. не ссылался на возникновение права собственности на гараж вследствие выплаты истцом паевого взноса кооперативу, напротив, указывал на приобретение спорного гаража у ООО "Антарес" на основании договора купли-продажи гаража от 19 сентября 1996 года, уплату стоимости гаража в кассу ООО "Антарес" 18 октября 1996 года, последующее строительство гаража за счет собственных средств.

Из материалов дела не следует, что истцом были оплачены паевые взносы за гараж, предоставленный ответчиком - СГК "Южный" (либо иным гаражным кооперативом), соответственно, применение положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом исковым требованиям не может быть признано обоснованным.

В то же время неверное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что спорный гараж возведен в пределах земельного участка, предоставленного СГК "Южный" в аренду, в отношении гаражей кооперативом в 2011 году получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку доводы истца о возведении гаражей до образования СГК "Южный" не опровергнуты, право "данные изъяты" (супруги истца) на гараж с 1996 года не оспаривалось, ФИО2. (сын истца) был включен в список членов кооператива (собственников гаражей), с учетом отсутствия спора между членами семьи Байрамян относительно спорного гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом Байрамяном Т.С. права собственности на гараж на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на гараж возникло у СГК "Южный" на основании соглашения о возобновлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08 декабря 2014 года, решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2015 года, вступившего в законную силу 18 мая 2015 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 08 апреля 2011года, выданного Администрацией г.Тюмени, договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 26 мая 2004 года, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2015 года не признавалось право собственности на гараж за СГК "Южный", доказательств возведения спорного гаража СГК "Южный" либо приобретения указанного гаража кооперативом на основании гражданско-правовой сделки ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что гаражи (в том числе и спорный гараж) были возведены до образования СГК "Южный", земельный участок, занятый гаражами, предоставлен в аренду СГК "Южный" по договору N 23-30/304 от 26 мая 2004 года, 08 апреля 2011 года кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления СГК "Южный" строительства гаражей, в том числе гаража N "данные изъяты", либо приобретения прав на гараж в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (по договору от 25 марта 2003 года ТОО "Синтез" передало ГК "Южный" комплекс гаражных помещений для их дальнейшей эксплуатации и обслуживания), судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что ни решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года, ни иные документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у СГК "Южный" права собственности на спорный гараж.

Поскольку у ответчика - СГК "Южный" - отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный гараж, ссылка по тексту кассационной жалобы на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств отказа СГК "Южный" от принадлежащего кооперативу гаража, не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истец в 1996 году приобрел спорный гараж, на протяжении всего времени являлся пользователем гаража, вступил в наследство на гараж, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2015 года, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2013 года, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2013 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив мотивы, по которым отказано в иске Байрамяна Т.С. к СГК "Южный" об устранении препятствий в пользовании спорным гаражом, равно как мотивы удовлетворения исковых требований СГК "Южный" к "данные изъяты", руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства приобретения либо отсутствии оснований для приобретения ФИО3, ФИО4. или Байрамяном С.К. права собственности на спорное имущество приведенными решениями не устанавливались, как не признавалось право собственности на гараж за СГК "Южный".

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя о том, что Байрамян С.К. никогда не являлся членом СГК "Южный" (членами кооператива являлась сначала супруга истца "данные изъяты" при жизни, а позднее его сын ФИО6.) не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как между членами семьи Байрамян спор относительного спорного гаража отсутствует, спорный гараж был приобретен истцом в период брака с ФИО5. (супругой истца), ставшей впоследствии членом кооператива. Не внесение Байрамяном С.К. паевых взносов за спорный гараж, отсутствие доказательств получения спорного гаража в порядке наследования, правового значения при признании права собственности в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют, так как факты возведения истцом гаражей до образования СГК "Южный" не опровергнуты, право "данные изъяты" (супруги истца) на гараж с 1996 года не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности исковых требований Байрамяна С.К. об аннулировании записи о регистрации права собственности не могут быть признаны состоятельными.

С учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, признание за истцом права собственности на гараж влечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу строительно-гаражного кооператива "Южный" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.