Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-949/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1600/2019 по иску Галямовой Татьяны Алексеевны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галямова Татьяна Алексеевна (далее - Галямова Т.А, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NС-30/6-37/1, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в срок до 31.03.2018 года однокомнатную квартиру, общей площадью 39, 75 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 580 800 руб. Договором срок передачи квартиры установлен не позднее I квартала 2018 года. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем Галямова Т.А. просила взыскать в свою пользу с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2018 по 09.01.2019 (284 дня) в размере 360 236 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сургутского городского суда от 05.02.2019 исковое заявление Галямовой Т.А. к АО "Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами" о защите прав потребителя удовлетворено частично, с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Галямовой Т.А. взысканы: 360 236 руб. 65 коп. неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 181 618 руб. 32 коп. штрафа, а всего: 544 854 руб. 97 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 648 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Галямовой Т.А. взыскана неустойка в размере 354 269 руб. 88 коп, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 178 634 руб. 94 коп, а всего: 535 904 руб. 82 коп. Также с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 042 руб. 70 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также общей взысканной суммы в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Галямова Т.А. известила судебную коллегию о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Галямовой Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, согласно которым истец просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Указание ответчика на процентную ставку по вкладу Сбербанка России о несоразмерности не свидетельствует, поскольку при размещении денежных средств в период начисления неустойки в паевых инвестиционных фондах Сбербанка России доходность составляла от 15, 61% до 53, 8%. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не вправе извлекать выгоду из неправомерного поведения, выразившегося в нарушении условий договора. При обращении с иском Галямова Т.А. обосновала соразмерность начисленной неустойки, представив официальные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NС-30/6-37/1, согласно которому ответчик обязался не позднее I квартала 2018 года передать истцу квартиру N "данные изъяты", общей площадью 39, 75 кв.м. в "данные изъяты" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимостью 2 580 800 руб. (л.д. 7-15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в согласованный срок истец передал ответчику и направил почтовой связью претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда (вх. N 2345Ю от 14.12.2018 - л.д. 17-19, почтовая квитанция с описью вложения - л.д. 22, 24). В ответе N 2227-Ю от 17.12.2018 ответчик предложил истцу уплатить в срок до 1.01.2019 неустойку в размере 300 000 руб. либо принять в качестве отступного стояночное место по выбору истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке предъявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан в предусмотренный договором срок передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку срок передачи квартиры по договору нарушен, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды, в связи с чем определилразмер неустойки с 01.04.2018 по 09.01.2019 (284 дня) в размере 360 236 руб. 65 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности определенного периода просрочки, однако пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 25%, действующей на момент согласованного срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, рассчитал размер неустойки с 01.04.2018 по 09.01.2019 (284 дня) с учетом цены договора 2 580 800 руб. в размере 354 269 руб. 88 коп.

Поскольку в кассационной жалобе ответчик не заявляет возражений в отношении периода и количества дней просрочки, применяемой ставки рефинансирования, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно в части неверности итоговой арифметической суммы неустойки. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование ошибочности произведенного судом расчета ответчик ссылается на неверное определение судом итогового размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку по его расчету размер неустойки за период с 01.04.2018 по 09.01.2019 (284 дня), из цены договора 2 580 800 руб, ставки рефинансирования 7, 25% годовых составляет 354 257 руб. 81 коп.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм материального и процессуального права, в то числе в части примененного судом апелляционной инстанции порядка расчета законной неустойки.

Довод о неверном определении судом апелляционной инстанции итогового размера неустойки не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку указанный недостаток устраняется путем вынесения в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения об исправлении арифметической ошибки.

Так, согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, полагая арифметически неверной определенную судом итоговую сумму неустойки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленных неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суды в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшили размер неустойки до 177 128 руб. 90 коп, не учли представленный им расчет доходности за пользование денежными средствами в размере стоимости квартиры, подтверждающий значительное превышение суммы неустойки размера платы по краткосрочному вкладу, выдаваемому физическому лицу Сбербанком России (рассчитанный исходя из самой высокой процентной ставки по вкладам 7, 65% годовых доход составил 153 617 руб. 70 коп.). Истец не доказал несения убытков в заявленном размере, у него отсутствуют негативные последствия, ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора. Также ответчик ссылается на необходимость уменьшения в два раза штрафа.

Анализируя аналогичные доводы ответчика, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NС-30/6-37/1 от 18.04.2017, поведение застройщика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказаны, оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам указанной нормы не имеется.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы со ссылкой на наличие оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленных неустойки, штрафа по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для изменения судебных постановлений в обжалуемой части.

Оснований для изменения апелляционного определения в оспариваемой части в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-1600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.