Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-957/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрел гражданское дело N 2-1915/2018 по иску Давыдова Сергея Максимовича, Давыдовой Раисы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" о взыскании убытков, связанных с арендой помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Давыдова Сергея Максимовича, Давыдовой Раисы Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 21.12.2018, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от23.04.2019, УСТАНОВИЛ:

Истцы Давыдов Сергей Максимович, Давыдова Раиса Яковлевна обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" (далее - ООО СК "НИКС", ответчик) о взыскании убытков в размере расходов по аренде жилого помещения за период с 02.05.2015 по 20.05.2015 в сумме 4 596 руб. 77 коп. в пользу каждого, понесенных в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование истцы указали, что на основании договора уступки права требования от 14.04.2014 являются участниками долевого строительства по договору "данные изъяты" "Об участии в долевом строительстве" от 19.09.2013, на основании которого в их собственности находится квартира "данные изъяты". Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 11-11/2017, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем истцы были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения.

Решением от 21.12.2018 мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска в удовлетворении исковых требований Давыдова С.М, Давыдовой Р.Я. к ООО "СК "НИКС" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Челябинска от 23.04.2019 решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 21.12.2018 по иску Давыдова С.М, Давыдовой Р.Я. к ООО "СК "НИКС" о взыскании убытков, связанных с арендой помещения, компенсации морального вреда - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Давыдова С.М, Давыдовой Р.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов С.М, Давыдова Р.Я. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 между ООО "СК "НИКС" (застройщик) и Давыдовым Денисом Сергеевичем (участник долевого строительства) заключен договор "данные изъяты" "Об участии в долевом строительстве", по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику квартиру N "данные изъяты" не позднее 30.04.2015. Договором уступки права (требования) от 14.08.2014 право требования доли жилого дома по "данные изъяты", уступлено участником долевого строительства Давыдову С.М. и Давыдовой Р.Я.

Также суды указали, что апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 12.01.2017 установлены обстоятельства передачи квартиры N "данные изъяты" истцам по акту - приема передачи 22.05.2015, сообщения истцам об устранении недостатков в письме от 19.05.2015, полученном ими 20.05.2015, и отсутствия в период до 20.05.2015 ввиду наличия недостатков у истцов обязанности по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Изложенное послужило основанием для взыскания с ООО СК "НИКС" неустойки, компенсации морально вреда, штрафа в пользу каждого из истцов. Судами указанные обстоятельства признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами в обоснование требований по настоящему иску представлен договор аренды жилого помещения (квартиры) от 01.04.2015 с арендодателем ФИО1, по условиям которого истцам на срок по 30.04.2015 включительно во временное владение и пользование (найм) для проживания передано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "данные изъяты" состоящее из 2 комнат, общей площадью 65, 3 кв.м. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.04.2015 сторонами срок данного договора продлен по 31.05.2015 включительно. 02.06.2015 по акту возврата жилого помещения предмет жилое помещение возвращено арендодателю.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установилфакт регистрации истцов по адресу: "данные изъяты", отсутствие доказательств утраты истцами права пользования данным жилым помещением либо его непригодности для проживания, а также обусловленности заключения договора аренды жилого помещения (квартиры) от 01.04.2015 исключительно нарушением застройщиком срока передачи квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Давыдова С.М, Давыдовой Р.Я. к ООО "СК "НИКС".

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неподтвержденности нуждаемости истцов в найме жилого помещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истцов в виде несения расходов по найму.

При обжаловании принятых по делу судебных актов заявители в кассационной жалобе приводят доводы, касающиеся не материально-правовой стороны спора, а неверной оценки судами представленных доказательств. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы об ошибочности выводов относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи истцам квартиры по договору и наступившими у истцов неблагоприятных последствий в виде дополнительно понесенных расходов по аренде благоустроенного жилого помещения на период задержки в передаче квартиры, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражению истцов относительно обоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований не обусловлено выводом о пропуске истцами срока исковой давности, отклонил указанный довод апелляционной жалобы

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 21.12.2018, апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Сергея Максимовича, Давыдовой Раисы Яковлевны - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.