Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-966/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2019 по иску Гурьева Вячеслава Анатольевича к Надточевой Маргарите Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, признании утратившей право пользования, по кассационной жалобе Гурьева Вячеслава Анатольевича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральска Свердловской области от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общею юрисдикции Гречкань Н.И, выслушав Гурьева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, его представителя Сафронову Е.С, представляющую интересы истца по устному ходатайству, Гурьеву П.В, поддержавших доводы кассаационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Гурьев В.А. обратился в суд с иском к Надточевой М.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, признании утратившей право пользования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты". Собственником 1/6 доли в праве собственности на названное жилое помещение является Надточева М.Н, которая приобрела права в отношении данного объекта в порядке наследования после смерти дочери ФИО1

Право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло в то числе в порядке наследования после смерти супруги Гурьевой О.В, а также в связи с заключением договора дарения от 08 апреля 2019 года с Гурьевой П.В.

Истцом указано на незначительность доли ответчика в праве собственности на жилое помещение и невозможность выдела доли в натуре, а также отсутствие у ответчика интереса в использовании данного имущества.

В исковом заявлении просил прекратить право собственности Надточевой М.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты" с взысканием с него в пользу Надточевой М.Н. компенсацию стоимости доли в размере 251 325 рублей 31 копейка, признать за Гурьевым В.А. право единоличной собственности на квартиру "данные изъяты", признать Надточеву М.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года, в удовлетворении требований Гурьева Вячеслава Александровича к Надточевой Маргарите Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, признании утратившей право пользования, отказано.

В кассационной жалобе Гурьев В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права при их вынесении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда.

Надточева М.Н, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2019 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, в состав наследства после смерти ФИО2 включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру "данные изъяты" Свердловской области, за Надточевой М.Н. в порядке наследования по закону после умершей дочери ФИО3 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Гурьев В.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на нее.

С момента приобретения супругами Гурьевами вышеуказанной квартиры в 2013 году в ней никто из членов семьи не проживал, квартира использовалась для сдачи в аренду. На момент рассмотрения дела в квартире также истец либо ответчик не проживают, имеют в собственности иные жилые помещения, в которых зарегистрированы по мету жительства и фактически проживают.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неиспользование сособственниками жилого помещения для целей личного проживания, их намерение заключить договор аренды в отношении квартиры с целью извлечения дохода, факт несения ответчиком расходов на содержание имущества, оплату коммунальных услуг, незначительный период времени с момента признания за ответчиком права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, в связи с наличием которых, законодатель связывает возможность прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, отказав в удовлетворении требований.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, оставив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гурьева В.А. решение суда первой инстанции без изменений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общее имущество может использоваться сособственниками для дальнейшего предоставления его в аренду, доказательства отсутствия согласия ответчика на подобное использование жилого помещения и препятствования истцу в заключение договоров в отношении общего имущества не представлены, в связи с незначительным периодом владения ответчиком своей долей в общем имуществе невозможно сделать вывод об отсутствии о Надточевой М.Н. заинтересованности в своей доле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовали доказательства, привели в судебных актах результаты оценки в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных постановлений судами оценены представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировано поведение участников данных правоотношений.

Как Гурьев В.А, так и Надточева М.Н, имеют в собственности помимо спорного иные жилые помещения, ранее помещение для проживания истца и членов его семьи, либо ответчика не использовалось. Из пояснений сторон также следует, что жилое помещение сдавалось в аренду третьим лицам, что предполагает получение имущественной выгоды, подлежащей распределению между участниками долевой собственности, ввиду чего судами обеих инстанции указано на наличие заинтересованности ответчика в использовании данного имущества. При этом какие-либо основания полагать, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, у судов отсутствовали, равно, как не усмотрено злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе, с учетом непродолжительного периода владения спорным имуществом.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы о том, что ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества, как объекта жилищных прав, выделение доли ответчика в жилом помещении не возможно, отклоняются судом кассационной инстанции.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы относительно возраста, социального статуса ответчика, неосуществления ею предпринимательской деятельности направлены на исследование доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебные постановления Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам, основанием к отмене состоявшего решения служить не могут, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

С учетом оснований заявленных истцом требований факт получения свидетельств о праве на наследство всеми наследниками правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как требования о разделе наследственного имущества, реализации преимущественного права на наследственное имущество, истцом не заявлялись. В качестве основания иска податель жалобы ссылается на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральска Свердловской области от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.