Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-969/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной ЛВ, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-207/2019 по иску Суходолина Павла Александровича к управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени", обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Альп" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2019, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных постановлений, принятых по делу, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суходолин Павел Александрович (далее - Суходолин П.А, истец) обратился в суд с иском к управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее - управа, ответчик), муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Альп" (далее - общество) о солидарном возмещении ущерба в размере 355 569 руб, а также взыскании понесенных расходов.

Согласно определению суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Тюмени.

В обоснование Суходолин П.А. указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль "TOYOTA CAMRY", регистрационный знак "данные изъяты", 2018 года выпуска, 14.09.2018 во время движения получило механические повреждения в результате падения дерева, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Суходолин П.А. просил суд взыскать с ответчиков 355 569 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева, в том числе: 206 835 руб. 11 коп. стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, 148 734 руб. утраты товарной стоимости автомобиля. Также истец просил возместить 6 000 руб. расходов по проведению оценки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.02.2019 иск удовлетворен частично: взыскано с управы в пользу Суходолина П.А. 355 569 руб. 11 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, 6 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказано в остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управа просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2018 в 11 часов 40 минут на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "TOYOTA CAMRY", регистрационный знак "данные изъяты", 2018 года выпуска (т.1, л.д.75, 76), во время движения вдоль забора гимназии N 1 в сторону дома N 15 по ул. Смоленская г. Тюмени упало дерево, переломившись по стволу. В момент падения автомобилем управляла Суходолина Ольга Ивановна (далее - Суходолина О.И.).

Суходолина О.И. обратилась в орган полиции по факту падения сухого, старого дерева на управляемый ею автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", регистрационный знак "данные изъяты".

Тюменским центром по гидрометеорологии и мониторингу по окружающей среде - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" представлены данные о погоде по г. Тюмени и Тюменскому району Тюменской области 14.09.2018 в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. - средняя скорость ветра составляла от 8 до 6 м/с, максимальные порывы ветра зафиксированы от 15 до 17 м/с (т.1, л.д.129).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 209 200 руб, с учетом износа - 206 800 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 148 734 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что упавшее дерево произрастало на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153), статьи 15 Правил благоустройства города Тюмени (утвержденных решением тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81 и действовавших в спорный период), пункта 4.3.2 Порядка и условиями благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения единичных посадок и пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием (утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.06.2010 N 65-пк), пункта 4.5 Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк), пунктов 2.1, 3.1.6 Положения об управе (утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 211-рг), пришли к выводам об ответственности управы за надлежащее содержание и сохранность расположенных на земельном участке зеленых насаждений, подтверждении надлежащими доказательствами условий, необходимых для возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворили требования истца к указанному ответчику в полном объеме. Оснований для взыскания истребуемых сумм солидарно с учреждения и общества судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органа местного самоуправления и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факты падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба, а также размер ущерба установлены судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также указанных выше актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок благоустройства территорий города Тюмени суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управа является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции. Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции соответствующих возражений отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В кассационной жалобе управа указывает также на необоснованность вывода судов о непредставлении доказательств нахождения упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии. По мнению управы, указанное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования зеленых насаждений N 381 от 06.09.2018. Вопреки выводу судов участие в комиссии представителя общественности и эксперта-специалиста нормами, регулирующими порядок организации содержания зеленых насаждений, не предусмотрено, Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, которыми руководствовались суды, носят рекомендательный характер.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, оценив в соответствии с частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 57, частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что нахождение дерева в сухом состоянии подтверждается материалами КУСП "данные изъяты". Довод управы о том, что актом N 381 от 06.09.2018 подтверждается нормальное состояние насаждения, отклонен судами с учетом указания в акте на наличие усыхающих и усохших ветвей.

При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Суды приняли во внимание, что отраженный в акте N 381 от 06.09.2018 результат визуального определения состояния дерева, как нормального, не исключает его из разряда опасных, для определения показателей, характеризующих его биологическое состояние, требуется осмотр специалистом.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм процессуального права, являющихся оснований для отмены судебных постановлений, не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка судов на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, имеющие рекомендательный характер, выводов суда об обоснованности заявленных требований не опровергает, поскольку судами правомерно установлена обязанность управы по надлежащему содержанию упавшего дерева, имеются доказательства его неудовлетворительного состояния.

Указание управы на то обстоятельство, что истцом не представлено экспертное заключение о состоянии дерева, суд в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной дендрологической экспертизы, о представлении сторонами дополнительных доказательств в подтверждение требований и возражений, не является основанием для признания кассационной жалобы обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Довод управы свидетельствует о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Указанный ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по оценке состояния упавшего дерева.

Ответчик приглашался на осмотр автомобиля уведомлением от 19.09.2018, к которому прилагался акт о происшествии от 14.09.2018. Явившийся в качестве представителя заинтересованного лица Сумский О.И. присутствовал при осмотре (акт осмотра транспортного средства N 73 от 20.09.2018), замечаний по факту осмотра не сделал. Также ответчик каких-либо мер по установлению причин возникновения ущерба не предпринял, не представил надлежащих доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, отсутствовали показания к вырубке в связи с опасностью падения.

Ссылка управы на то, что причиной падения дерева явилась штормовая погода, которая относится к обстоятельствам непреодолимой силы, природной чрезвычайной ситуации (максимальные порывы ветра во время падения составляли 15 м/с, ), а также вследствие непринятия истцом мер по сохранности своего имущества (парковка транспортного средства в зоне зеленых насаждений), несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Лицо, ответственное за содержание насаждений, не будет нести ответственность за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Как указано выше, 14.09.2018 средняя скорость ветра составляла от 8 до 6 м/с, максимальные порывы ветра зафиксированы от 15 до 17 м/с, что не соответствует критериям чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267, правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Оценив материалы КУСП 13262 от 14.09.2018, суды пришли к выводу о причинении ущерба во время движения автомобиля. Довод ответчика о нарушении водителем правил парковки документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом переоценка представленной в материалы дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2019 по гражданскому делу N 2-207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.