Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 55-112/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В. и Никулиной Н.С, при секретаре Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора пятого (апелляционного) отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, защитника - адвоката Григорьева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Н.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 октября 2019 г, по которому

ФИО1, "данные изъяты", оправдан по ч.2 ст.167, п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С, мнение прокурора Никифорова А.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецовой В.Ф. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; выступление адвоката Григорьева С.В, поддержавшего возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявлено обвинение в убийстве ФИО3, с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом, а также обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Присяжные заседатели признали недоказанным факт причастности ФИО3 к этим преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Н.В. находит приговор незаконным. Отмечает, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство обвинения об оглашении объяснений ФИО4, обозрении фотографий трупа ФИО3, сделанных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа, осмотре места происшествия с участием свидетелей ФИО5 и ФИО6, чем ограничил строну обвинения в представлении доказательств. Указывает, что в условиях попытки незаконного воздействия на присяжного заседателя ФИО9 председательствующий должен был принять решение об отводе указанного присяжного и роспуске коллегии присяжных заседателей, однако, председательствующий довел такую информацию до сведения присяжных и вопреки ходатайству обвинения от 18 сентября 2019 г. нарушения УПК РФ проигнорированы, судебное разбирательство продолжено. Утверждает об оказании стороной защиты незаконного воздействия на присяжных, в частности адвокатом Григорьевым С.В. в присутствии присяжных заседателей поставлена под сомнение законность задержания ФИО1 и допустимость доказательств. В нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий не довел до сведения присяжных существо показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаний ФИО1 в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что коллегия присяжных приступила к голосованию до истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату в условиях отсутствия единодушного решения по поставленным вопросам. Кроме того, нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжные заседатели N4 и N6 до завершения голосования высказали суждения о виновности ФИО1 Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что ей не была обеспечена возможность реализации права на выступление в прениях. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Григорьев С.В. и оправданный ФИО1 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса.

Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий.

Так, адвокат Григорьев С.В, обосновывая свою позицию по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1, в судебном заседании 19 декабря 2018 г. в присутствии присяжных заседателей сообщил:"... Считаю необходимым сначала выслушать подсудимого ФИО1 в отсутствие коллегии присяжных заседателей о том, каким образом он был задержан и каким образом были составлены данные документы" (том 12 л.д. 92).

В судебном заседании 13 мая 2019 г. адвокат Григорьев С.В. сказал: "Я возражаю! Многие вопросы стороны обвинения недопустимы. Почему они тогда не спросят, каким образом ФИО1 давал показания 15.09.2017 г." (том 12 л.д. 155).

В судебном заседании 08 октября 2019 г, выступая с последним словом, ФИО1, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, заявил: "... Я этого не совершал. Прокуроры опираются на мои признательные показания, но я не могу сказать, как я их давал, и как их получали сотрудники полиции" (том 12 л.д.179).

Таким образом, допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно - процессуального закона носили системный характер, не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта.

В судебном заседании 17 июня 2019 г. (том 12 л.д. 165) председательствующий объявил коллегии присяжных заседателей о поступлении заявления присяжного N ФИО9 о попытке воздействия на него с просьбой о том, чтобы он не приходил в суд в назначенный день. Как следует из заявления ФИО9, к нему по месту работы приходил неизвестный, представившийся сотрудником СК РФ, пояснивший, что доказательств по уголовному делу недостаточно, поэтому ФИО9 не следует являться в судебное заседание, в этом случае коллегия присяжных будет распущена, а дело направлено на доследование.

18 сентября 2019 г. государственными обвинителями Кузнецовой Н.В. и Петренко М.П. заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, поскольку до сведения присяжных доведена информация, дискредитирующая сторону обвинения.

Постановлением от 18 сентября 2019 г. суд отклонил ходатайство стороны обвинения о роспуске коллегии присяжных заседателей, однако, не рассмотрел вопрос об отводе присяжного заседателя ФИО9 в соответствии со ст. 61, ч.2 ст.256 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нарушено право потерпевшей ФИО2 на выступление в прениях сторон.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО2 присутствовала в судебном заседании, однако, в прениях сторон не выступила. Председательствующий не принял должных мер для реализации потерпевшей ее права, предусмотренного ч.2 ст.292, ч.1 ст. 336 УПК РФ, не выяснил у ФИО2 намерение выступить в прениях сторон, то есть существенно ограничил права потерпевшей.

Допущено несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования.

Согласно части 1 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 10 октября 2019 г. в 12 часов 38 минут, а в 14 часов 33 минуты старшина коллегии присяжных заседателей вышел из совещательной комнаты для обращения к председательствующему за разъяснениями, в зал судебного заседания приглашена коллегия присяжных заседателей (том 12 л.д. 183). Старшина коллегии сообщил: "Нами обсужден первый вопрос, коллегия голосовала, голоса разделились. Утвердительный ответ получен от 6 присяжных, двое дали отрицательный ответ... ".

В 14 часов 54 минуты старшина коллегии присяжных заседателей обратился к председательствующему за повторными разъяснениями, для разъяснений в зал приглашена коллегия присяжных заседателей (том 12 л.д. 183). Председательствующий обратился к коллегии со словами: "Как я понял старшину, 2 человека из коллегии присяжных, проголосовавших утвердительно по первому вопросу, настаивают на том, что являются недоказанными следующие утверждения в вопросе N1... ".

В силу ч.4 ст.341 УПК РФ, присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Указанные требования так же были нарушены.

В 16 часов 18 минут 10 октября 2019 г. в зал приглашена коллегия присяжных заседателей (том 12 л.д. 184), присяжными заседателями произнесены следующие фразы: "Ну, тогда получается четыре на четыре"; "Доказательств нет. Кто видел, что он толкнул?"

Таким образом, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, при этом ответ на первый вопрос был принят ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, при этом тайна совещания присяжных заседателей была нарушена.

Допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, влекут отмену оправдательного приговора.

С учетом изложенного, на основании ст.389.15, ч.1 ст.389.20, ст.389.25, ч.1 ст.389.33 УПК РФ оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.