Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 66-190/2020

 

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2020 года материал N 9-47/2019 по исковому заявлению Григорьева Эдуарда Анатольевича к Нелидовскому городскому суду Тверской области о возмещении вреда по частной жалобе Григорьева Эдуарда Анатольевича на определение судьи Тверского областного суда от 5 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав судью Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебину Г.А, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Григорьев Эдуард Анатольевич обратился в Тверской областной суд с иском к Нелидовскому городскому суду Тверской области о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Григорьев Э.А. указал, что постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 26 марта 2004 года неверно разрешено его ходатайство о пересмотре в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" приговоров Торжокского городского суда Тверской области от 29 апреля 2003 года и от 3 июня 2003 года с окончательным сроком наказания 9 лет 2 месяца особого режима, поскольку срок наказания сокращен не был, что повлекло необоснованное увеличение срока отбытия им наказания в виде лишения свободы, в том числе по другим приговорам и в более строгих условиях, в связи с чем ввиду причинения ему морального вреда и материального ущерба вследствие нарушения норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации считает о наличии у него права на взыскание за счет средств федерального бюджета 1 000 000 рублей.

Определением судьи Тверского областного суда от 5 ноября 2019 года Григорьеву Э.А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Григорьев Э.А, считая определение судьи незаконным, поскольку отказ в принятии искового заявления лишает его права на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, просит об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в сохраняющем свою силу Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1332-О).

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, Григорьев Э.А. ставит вопрос о взыскании с Нелидовского городского суда Тверской области морального вреда и материального ущерба, причиненных, по его утверждению, принятием незаконного постановления судьи указанного суда от 26 марта 2004 года по результатам рассмотрения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", что в последующем повлияло на отбытие им наказания в виде лишения свободы, в том числе по другим приговорам и в более строгих условиях, то есть фактически выражает несогласие с действиями судьи, связанными с осуществлением правосудия, в результате которых, как он считает, ему положено возмещение вреда.

 

Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что процессуальные действия и решения, принятые в отношении заявителя при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обжалуются по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями суда, осуществляется в соответствии с правилами статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей органы и лиц, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Доводы жалобы вывод суда об отказе в принятии искового заявления не опровергают.

Довод автора жалобы о наличии решения, устанавливающего вину судьи Нелидовского городского суда Тверской области при осуществлении правосудия, со ссылкой на апелляционное постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года, несостоятелен.

Как следует из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года, Верховным Судом Республики Башкортостан рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Григорьева Э.А. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года, которым ходатайство осужденного Григорьева Э.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года изменено посредством исключения в приговоре Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года указания о наличии особо опасного рецидива и об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, указания о наличии в действиях Григорьева Э.А. опасного рецидива, смягчения назначенного наказания по пункту "а" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы из текста апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года не следует об установлении вины судьи при осуществлении правосудия Нелидовским городским судом Тверской области.

Таким образом, из материала не следует о наличии установленных законом необходимых условий для рассмотрения вопроса о возмещении вреда.

Не признаются убедительными и доводы жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует реализации судебной защиты прав Григорьева Э.А, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из искового заявления Григорьева Э.А. не усматривается о наличии установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, судья первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Григорьева Э.А, в связи с чем правомерно отказал в принятии его к производству суда.

Правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.