Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 66а-152/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Карманниковой О.А, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3082/2019 по апелляционной жалобе Котлова В.В. на решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Котлова В.В. к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения административного истца Котлова В.В, представителя Правительства Москвы Аветисянца Э.Л, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Пелевиной Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хатовой Э.В, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве, а также обеспечения комфортной городской среды утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (приложение).

Поименованное постановление опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы", июль 2013 года, N 38 (2305), и на официальном сайте Правительства Москвы: www.mos.ru, 9 июля 2013 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 февраля 2018 года N 115-ПП "О реализации пилотного проекта "Электронный дом" и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП", опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы: www.mos.ru, 27 февраля 2018 года и в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы", март 2018 года, N 13 (2630), в названный нормативный правовой акт внесены изменения.

Пунктом 6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, далее - Порядок) установлено, что въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Котлов В.В, являющийся членом семьи нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме и владельцем транспортного средства, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пункта 6 Порядка недействующим, ссылаясь на нарушение его права на беспрепятственный въезд на придомовую территорию без фиксации его персональных данных. По мнению административного истца, оспариваемая норма противоречит Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьям 13, 44, 61, 69, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьям 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наделяет собственников жилых помещений правом регулировать, в том числе ограничивать, дорожное движение в пределах жилых зон; предусматривает возможность непосредственного управления собственниками ограждениями в составе общего имущества многоквартирного дома, имеющего более тридцати квартир; допускает сбор, обработку и хранение информации, относящейся к персональным данным, без письменного согласия всех собственников и нанимателей жилых помещений; предполагает использование форм расчетов за содержание ограждений, не соответствующих требованиям гражданского законодательства, а также назначение общим собранием собственников уполномоченного лица на сбор денежных средств без определения его статуса и компетенции; закрепляющей возможность установки и эксплуатации ограждений на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка, установления сервитута, публичного сервитута.

Наделяя собственников правом регулирования движения в переделах жилых зон, Правительство Москвы действует вне пределов своих полномочий, определенных нормами федерального законодательства.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Котлова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Котлов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что в материалах дела имеются сведения о конкретных фактах нарушения прав истца как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые находятся в непосредственной причинной связи с действием нормативного акта, так как оспариваемый пункт возложил на общее собрание собственников помещений несвойственную ему функцию - определение порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию. Более того, вопрос определения порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств не отнесен к компетенции общего собрания собственников жилья. Помимо этого, судом сделан ошибочный вывод о наличии у Правительства Москвы правомочия по регулированию общественных отношений, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении несформированных земельных участков, поскольку установка ограждений не может быть отнесена к сфере благоустройства, ограничение дорожного движения в жилых зонах фактически приводит к запрету такого движения. Ссылки суда на отсутствие нарушений в части определения порядка расчетов, а также на несоблюдение законодательства о персональных данных не мотивированы и являются недопустимым упрощением.

От Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, прокуратуры города Москвы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Котлова В.В, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, Котлов В.В. вместе со своей семьей проживает в муниципальной квартире N, расположенной по адресу: г. М, ул. Н, дом N. Нанимателем указанной квартиры является его супруга К.Е.В.

Решением Совета депутатов муниципального округа "Восточное Измайлово" г. Москвы от 12 сентября 2017 года N59 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" согласована установка двух ограждений (шлагбаумов) на придомовой территории по адресу: г. М, ул. Н, д. N.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Котлова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" было принято с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий административного ответчика по организации благоустройства на территории города Москвы, а оспариваемая норма не нарушает прав административного истца.

При этом суд правильно указал на то, что в соответствии с положениями пунктов 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - это деятельность, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, которая включает вопросы организации установки и демонтажа таких элементов благоустройства территории как технические устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств.

В силу части 1.1 статьи 17 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с названным федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Согласно абзацу 3 статьи 79 поименованного закона предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Пунктами 9, 10 части 1 статьи 13 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28 июня 1995 года) вопросы регулирования градостроительной деятельности, архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы, благоустройство территории отнесены к полномочиям города Москвы.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" разработку и реализацию городской политики в сфере городского хозяйства, регулирование градостроительной деятельности осуществляет Правительство Москвы в соответствии с законодательством города Москвы.

Согласно Закону г. Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также перечень видов некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории города Москвы в границах земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за счет внебюджетных источников, устанавливаются Правительством Москвы (часть 1 статьи 7 названного закона).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 02 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" принято Правительством Москвы в пределах своих полномочий. Оснований полагать процедуру принятия и вступления в силу названного нормативного правового акта нарушенными не установлено, на наличие таковых административный истец в административном иске и в апелляционной жалобе не ссылается.

Что касается содержания пункта 6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, который оспаривается административным истцом, то в нем непосредственно вопросы установки и демонтажа устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств не разрешаются.

В названной норме, вопреки доводам административного истца, отсутствуют предписания, ограничивающие каким-либо образом движение транспортных средств в жилых зонах, использование земельных участков и иного общего имущества собственников жилья, устанавливающие платность въезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома, допускающие сбор и обработку персональных данных владельцев транспортных средств. В нем также отсутствует указание на необходимость избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома лиц, уполномоченных на представление их интересов и сбор денежных средств

Оспариваемая административным истцом норма устанавливает, что, в случае принятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства, все вопросы, связанные со въездом на придомовую территорию как собственников помещений, так и иных лиц, число которых не ограничено, подлежат разрешению в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Указанное в полной мере соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 2.1, 3 части 2 статьи 44 которого к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов благоустройства на указанном земельном участке; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 кодекса), а также очно-заочного голосования.

Таким образом, согласно приведенной норме, установление собственниками помещений порядка въезда не территорию многоквартирного дома опросным путем является лишь формой проведения общего собрания собственников помещений, а не отдельным способом установления общеобязательных правил поведения, как следует из буквального содержания оспариваемой нормы. Вместе с тем, названное обстоятельство не влечет какую-либо неясность в правовом регулировании, поскольку все вопросы, касающиеся порядка проведения общего собрания собственников жилья и принятия им решений, подлежат разрешению в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Само по себе указание в оспариваемой норме на компетенцию общего собрания, которая подлежит определению в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не указывает на ее незаконность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемого пункта 6 Порядка отсутствие в нем указания на порядок принятия общим собранием собственников помещений решения об установке ограждающего устройства и других вопросов, связанных с его эксплуатацией, поскольку названные вопросы подлежат разрешению в соответствии с действующим жилищным законодательством и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

Установив, что оспариваемая норма не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Котлова В.В.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись

 

Судьи подписи

Копия верна: Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.