Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-163/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И.

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1613/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Автобаза МСХ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, объяснения представителей административного ответчика Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Коломеец К.С, Агафоновой С.С, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца акционерного общества "Автобаза МСХ" Поротикова Д.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Автобаза МСХ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца как плательщика налогов, размер которых в отношении указанных объектов недвижимости исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 104 506 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 208 684 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 71 784 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 163 930 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование требований указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей и арендной платы за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта по делу не соответствующим Федеральному закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, фактическое использование объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" определено экспертом как производственно-складское, однако на территории г. Москвы вид фактического использования может быть определен только актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости. Из цен предложений объектов-аналогов N 1-3 экспертом необоснованно исключена величина НДС, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости исследуемых объектов. Использованные экспертом объекты-аналоги существенно различаются в цене, что свидетельствует об их некорректной выборке. Также отсутствует корректировка на вид разрешенного использования, параметры объектов-аналогов имеют усредненное значение и не соответствуют условиям рынка недвижимости г. Москвы. Указанное свидетельствует о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив "данные изъяты", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Автобаза МСХ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости N "данные изъяты" от 14 января 2019 года, N "данные изъяты" 14 января 2019 года, "данные изъяты" "данные изъяты" от 14 января 2019 года, N "данные изъяты" от 15 января 2019 года.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, АО "Автобаза МСХ" представило отчёты об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты", подготовленные ООО " "данные изъяты"", которыми по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 05 июля 2019 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов об оценке N "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей без учета НДС, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей без учета НДС, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей без учета НДС.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в итоговых расчетах такого ценообразующего фактора как налог НДС.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО " "данные изъяты" А.А. пояснил, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с исключением из конечного результата сумм НДС в размере 18% было выполнено без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил письменные дополнения к заключению эксперта "данные изъяты" от 05 июля 2019 года, согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости безотносительно наличия либо отсутствия НДС составила: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

Представление экспертом дополнений к ранее данному им экспертному заключению полностью согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному экспертом дополнению об определении рыночной стоимости объекта.

Оценив заключение первичной судебной оценочной экспертизы с учетом показаний эксперта в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение и площадь объектов, их тип и физические характеристики, вид разрешенного использования, удаленность от метро, в связи с чем применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, а характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования. Данных о том, что объекты-аналоги существенно различаются в цене, не соответствуют условиям рынка недвижимости г. Москвы, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговое значение рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

В свою очередь административными ответчиками и административным истцом каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушениях, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия считает необходимым установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в следующем размере: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит изменению.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что административный истец имеет целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога в отношении объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты", который исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как право оспаривания их кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.