Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-203/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-44/2019 по апелляционной жалобе Русиновой В.А. на решение Белгородского областного суда от 13 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Русиновой В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя Русиновой В.А. - адвоката Медведевой А.А, судебная коллегия

установила:

Русинова В.А. (далее также - административный истец), являясь собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этого земельного участка, установленной на 1 января 2016 г. в сумме "данные изъяты" рублей. Просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в сумме "данные изъяты" рублей.

После получения в ходе рассмотрения административного дела результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом Тихоненко Ю.Ю, административный истец уточнила в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей.

Решением Белгородского областного суда от 13 сентября 2019 г. административное исковое заявление Русиновой В.А. удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Анищенко Я.В, в размере 86 480 000 рублей.

В апелляционной жалобе Русинова В.А. просит отменить решение суда в части размера рыночной стоимости земельного участка и принять по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Административный истец считает, что заключение эксперта, составленное экспертом-оценщиком Тихоненко Ю.Ю, является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит все необходимые сведения, характеристики и особенности, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и не содержит ошибочных сведений, влияющих на установление итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

По мнению Русиновой В.А, экспертное заключение, выполненное экспертом Анищенко Я.В, подготовленное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, не может служить доказательством по делу и быть положено в основу решения суда, так как в нём отсутствует достоверная информация о местоположении, о ценах и характеристиках объектов-аналогов, о наличии ограничений в использовании объектов недвижимости; использованная в заключении эксперта информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", эта информация не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки; при определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт выбрал аналоги, относящиеся к классу земель под офисно-торговую застройку, тогда как спорный объект недвижимости относится к классу земельных участков под индустриальную застройку промышленного назначения.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области поданы возражения о необоснованности её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русиновой В.А. - адвокат Медведева А.А, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Русинова В.А, Эйвазова Е.Н, представители Правительства Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просила о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Русинова В.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания производственной базы, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вторым собственником данного земельного участка является Эйвазова Е.Н. (1/2 доли).

Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) административный истец является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 г. N 418-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Белгородской области" и по состоянию на 1 января 2016 г. составила "данные изъяты" рублей.

Исходя из статьи 390 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и полагая кадастровую стоимость земельного участка необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представила суду отчёт об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составила "данные изъяты" рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Учитывая возражения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области относительно принятия в качестве допустимого доказательства по административному делу вышеназванного отчёта об оценке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Белгородского областного суда от 1 марта 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённой оценщиком - индивидуальным предпринимателем Тихоненко Ю.Ю.:

оценщиком ООО " "данные изъяты"" при составлении отчёта N N от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчётов, к описанию объекта оценки, к методам расчёта его рыночной стоимости, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составила "данные изъяты" рублей.

Определением Белгородского областного суда от 20 мая 2019 г, учитывая возражения представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, а также в связи с наличием у суда сомнений в обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённой экспертом Союза " "данные изъяты"" Анищенко Я.В.:

в ходе проверки отчёта об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "данные изъяты"", выявлены нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости зельного участка;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составила "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 24 июля 2019 г. N N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

В заключении эксперта N содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорного земельного участка только сравнительного подхода.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой повторной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (с учётом требований относимости и допустимости), лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом Анищенко Я.В. нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Эксперт Анищенко Я.В. не является заинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", удостоверение о повышении квалификации по программе "Новое в нормативно-правовом регулировании оценочной деятельности", удостоверение о повышении квалификации по программе "Судебная экспертиза", удостоверение о повышении квалификации по программе "Оспаривание кадастровой стоимости", удостоверение о повышении квалификации по программе "Экспертиза отчетов об оценке", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса", включена в реестр членов саморегулируемой организации, имеет длительный стаж работы по специальности - 12 лет, застраховала свою гражданскую ответственность в ООО "Абсолют Страхование" сроком до 29 мая 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Анищенко Я.В. в своём исследовании проанализировала все ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость спорного земельного участка, произвела правильный выбор объектов-аналогов, которые сопоставимы с объектом оценки по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам (местоположение, цена продажи, дата предложения, рельеф участка, вид разрешённого использования, транспортная доступность), применила все необходимые корректировки, обосновав приведённые поправки и расчёт их значений.

По мнению судебной коллегии, заключение повторной судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Закона об оценочной деятельности, так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда первой инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены Белгородским областным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Белгородского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.