Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-222/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей: Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муратова С.Э. на решение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу N 3а-256/2019 по административному исковому заявлению Муратова С.Э. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Муратов С.Э, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 556 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, установленной по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Тамбовского областного суда от 17 сентября 2019 года административное исковое заявление Муратова С.Э. удовлетворено в части административных исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН". Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 5 562 876 рублей. В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, отказано. С Муратова С.Э. в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 170 рублей.

В апелляционной жалобе Муратов С.Э. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов, поскольку считает, что судебные расходы, понесённые по делу, подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, т.к. административный иск Муратова С.Э. удовлетворён и назначение экспертизы не связано с его процессуальным поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Муратов С.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей (приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N N "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области").

Считая кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка завышенной, Муратов С.Э. обратился с данным административным иском в Тамбовский областной суд, предоставив отчёт об оценке N N от 29 марта 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 22 мая 2019 года по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению " В" (далее - ФБУ " В").

Оплата расходов по проведению экспертизы в соответствии со статьёй 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца Муратова М.Э.

Экспертным заключением ФБУ " В" N N от 29 июля 2019 года отчёт об оценке признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть определена по результатам судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N является правильным и сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд счёл необходимым возложить обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведённой ФБУ " В" в сумме 43 170 рублей на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, возложена на административного истца.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, соответственно, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (абзац третий).

В ходе рассмотрения данного административного дела с целью установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости было удовлетворено ходатайство административного истца Муратова С.Э. о назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы, согласно определению суда, была возложена на Муратова С.Э. Указанная обязанность не исполнена.

Определение о проведении экспертизы экспертом Э исполнено. Экспертное заключение составлено и вместе с материалами дела направлено в суд, представлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы от 29 июля 2019 года в размере 43 170 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу, на основании которого суд обосновал свои выводы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что по результатам проведённой судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений против определённой в отчёте рыночной стоимости спорного объекта, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, оплата её не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае административный истец реализовал своё право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, а потому постановленное судебное решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Из административного дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы по делу связаны, в том числе, с процессуальной позицией административного истца в судебном заседании, представившего отчёт об оценке, имевший недостатки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно реализовал право, предоставленное статьями 62, 77, 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначив судебную экспертизу на предмет установления реальной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, также выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска".

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что назначение судебной экспертизы по делу не было связано с его процессуальным поведением, основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательства.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, с учётом всех обстоятельств суд первой инстанции установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости незначительно превышает (в 1, 9 раза) его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, что не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, повлекшей нарушение прав административного истца, пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы с административного истца.

Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.А, представляющей интересы Муратова С.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.