Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-225/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3385/2019 по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 13 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Гришиной Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения административного истца Гришиной Н.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гришина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "... " рублей.

В обоснование требований Гришина Н.С. указала, что постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве она признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 25 октября 2017 года Замоскворецким МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью "... " статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ " П.". Постановлением заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы от 5 декабря 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению административного истца, в ходе проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела были нарушены разумные сроки досудебного производства. Так, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня обращения с заявлением о преступлении (11 июля 2016 года) до дня прекращения уголовного дела (5 декабря 2018 года) составила 2 года 4 месяца 25 дней. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось; уголовное дело возбуждено только по истечении 1 года 3 месяцев 14 дней со дня обращения с заявлением о преступлении; дело неоднократно передавалось по подследственности; в период с 3 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года следственные действия не проводились; назначенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена не была, поскольку документы были возращены ввиду неудовлетворительного состояния предоставленных копий медицинской документации, наличия множественных дефектов копирования; сроки предварительного следствия неоднократно продлевались. Одновременно административный истец просила о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2019 года административные исковые требования Гришиной Н.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гришиной Н.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что производство по уголовному делу было прекращено законно и обоснованно, продление срока предварительного следствия осуществлялось в установленном законом порядке, в ходе расследования выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление причин произошедшего, проведена судебно-медицинская экспертиза, допрошены свидетели. Расследование уголовного дело было осложнено длительностью проведения экспертизы. В период проведения процессуальной проверки следственным органом принимались все необходимые меры к истребованию соответствующей документации и иных документов.

На апелляционную жалобу Гришиной Н.С. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по городу Москве, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

11 июля 2016 года Гришина Н.С. совместно с иными лицами обратилась в прокуратуру Юго-Западного административного округа города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти ее матери Г.Е.А, произошедшей в ГБУЗ " П." ДД.ММ.ГГГГ года.

Уголовное дело N по факту смерти Г.Е.А. возбуждено Замоскворецким МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью "... " статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 октября 2017 года.

Постановлением заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы от 5 декабря 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое Гришиной Н.С. вручено не было.

16 мая 2019 года Гришина Н.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Оценив фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Исследовав материалы уголовного дела, суд подробно изложил хронологию досудебного производства по делу и установил, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 4 месяца 25 дней.

Удовлетворяя в части административные исковые требования Гришиной Н.С, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия следователя - достаточными и эффективными для целей своевременного расследования уголовного дела.

Судом установлено, что на длительность сроков досудебного производства повлияло необоснованное и незаконное вынесение двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (22 января и 3 февраля 2017 года), в связи с чем уголовное дело было возбуждено по истечении 1 года 3 месяцев 13 дней после обращения Гришиной Н.С. с заявлением о преступлении, а также несвоевременная выемка медицинских документов и гистологических архивов в отношении Г.Е.А. из медицинских учреждений, повлиявшая на дату назначения судебно-медицинской экспертизы (25 октября 2017 года) и сроки ее проведения (по 25 сентября 2018 года).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает приведенные в решении суда выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать чрезмерным или завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о законности продления срока предварительного следствия и прекращения производства по уголовному делу, выполнении в ходе расследования всех необходимых следственных действий, длительности проведения экспертизы не опровергают изложенных в решении выводов суда о наличии нарушений, существенным образом повлиявших на сроки расследования.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.