Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-235/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В. и Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4191/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Система" Табаковой С.А, Панковой А.С, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система"), являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 31 299, 8 кв.м и земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 50 000 кв.м обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного заседания, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, в отношении нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей, в отношении земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налогов в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2019 года заявленные административные исковые требования ООО "Система" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, ссылаясь на отсутствие права административного истца на обращения в суд, т.к. административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, на отсутствие доказательств о нарушении прав и законных интересов административного истца.

ООО "Система" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу - возражения.

Представители ООО "Система" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 31 299, 8 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 50000 кв.м.

Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

На основании статьи 65 (части 1, 5) Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец также является плательщиком земельного налога исходя из кадастровой стоимости, принадлежащего ему земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 6 июня 2019 года N N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "" С", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества " М".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена: нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Административным ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчётов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы административный ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на административного ответчика бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, в случае возражения административного ответчика против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений их рыночной стоимости в ином размере Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Учитывая, что суд правильно применил процессуальные нормы о доказывании, оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.