Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-249/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И.

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3024/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 25 сентября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества "17 Таксомоторный парк" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Синицыной И.И, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца открытого акционерного общества "17 Таксомоторный парк" Зак А.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "17 Таксомоторный парк" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца как плательщика налога на имущество юридических лиц и арендной платы, размер которых в отношении указанных объектов недвижимости исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере: здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 445 162 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" размере 485 819 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей и арендной платы за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Полагает, что административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в таких случаях договор на проведение оценки от имени заказчика осуществляется лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости. Цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости нормативно установлена, определяется исходя из его кадастровой стоимости, а потому не может быть установлена в размере рыночной стоимости, предполагающей продажу спорного объекта на открытом рынке. Преимущественным правом выкупа государственного земельного участка обладает собственник расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем возможность продажи спорного объекта на открытом рынке в условиях конкуренции исключена.

Считает заключение эксперта по делу не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, использованные экспертом объекты-аналоги несопоставимы с объектами исследования по расположению, занимаемой площади, по наличию коммуникаций, в связи с чем некорректно определены соответствующие корректировки и итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом неверно определен потенциальный валовый доход, поскольку для расчетов использовалась только арендопригодная площадь здания, также из заключения не усматривается, содержит ли итоговая величина рыночной стоимости налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Учитывая изложенное, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, при этом ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика и административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 373 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ОАО "17 Таксомоторный парк" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

На основании договора аренды N "данные изъяты" от "данные изъяты" года ОАО "17 Таксомоторный парк" является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 400557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 01 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости N "данные изъяты" от 13 марта 2019 года, N "данные изъяты" от 13 марта 2019 года соответственно.

В обоснование административных исковых требований ОАО "17 Таксомоторный парк" представлен отчет об оценке N "данные изъяты" от 06 февраля 2019 года, составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей (с НДС), земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 18 июля 2019 года ООО "Городской кадастр" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке N "данные изъяты" от 06 февраля 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей без учета НДС, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рублей (НДС не облагается).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в расчетах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (НДС).

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" пояснила, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с исключением из расчетов сумм НДС в размере 18% было выполнено без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, в соответствии со сложившейся судебной практикой. При расчете рыночной стоимости земельного участка размер рыночной стоимости снизился в связи с тем, что в дополнительном заключении стоимость единого объекта недвижимости в рамках доходного подхода определена без корректировки на НДС.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил письменные дополнения к заключению эксперта N "данные изъяты" от 18 июля 2019 года, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рублей.

Представление экспертом дополнений к ранее данному им экспертному заключению полностью согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному экспертом дополнению об определении рыночной стоимости объекта.

Оценив по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта "данные изъяты" дополнения к нему в совокупности с пояснениями в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, уточненные в дополнении к заключению выводы эксперта непротиворечивы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то они являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора аренды, арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости.

Учитывая непредставление представителем Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как право оспаривания их кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Суждения подателя жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты"", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от "данные изъяты" по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования. При расчете рыночной стоимости экспертом обоснованно использована только основная (арендопригодная) площадь здания, поскольку объект недвижимости представляет собой бывшее здание таксомоторного парка, существенную площадь которого занимают проезды и пандусы, которые в аренду не сдаются. Использованные экспертом объекты-аналоги с учётом необходимых корректировок соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок аренды в районе расположения спорного объекта и в России в целом. Данных о том, что использованные экспертом объекты-аналоги несопоставимы с объектами исследования по расположению, занимаемой площади, наличию коммуникаций, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объектов исследования, не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося арендатором земельного участка, и собственником нежилого помещения, и уплачивающего арендную плату и налог, исчисляемые из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как право оспаривания его кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то они являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора аренды, арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить как не соответствующее нормам материального права, что в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенную по состоянию на 1 января 2018 года:

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.