Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-273/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-237/2019 по апелляционной жалобе Юргенсона Павла Евгеньевича на решение Ярославского областного суда от 18 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Юргенсона Павла Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения административного истца Юргенсона П.Е, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области Отрожденовой Л.В, представителя прокуратуры Ярославской области Рупиной В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Юргенсон П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 13 января 2010 года им в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности граждан И.И.В. и Д.М.Т... по факту совершения ими мошеннических действий. Органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые впоследствии отменялись прокурором. Постановлением отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области от 17 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в течение более девяти лет является неразумно длительным, неоправданным правовой или фактической сложностью материалов проверки сообщения о преступлении и свидетельствует о неэффективности действий органов дознания. Просит присудить ему компенсацию в размере, соответствующем объему убытков, причиненных административному истцу в связи с совершением в отношении него преступления.

Решением Ярославского областного суда от 18 сентября 2019 года административные исковые требования Юргенсона П.Е. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Юргенсона Павла Евгеньевича взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе Юргенсон П.Е. просит решение суда отменить или изменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Административный истец полагает, что определенный судом размер компенсации является несправедливым, поскольку он должен учитывать последствия, наступившие вследствие допущенного нарушения, и коррелировать с преюдициально установленным судом ущербом от уголовно-наказуемых деяний подозреваемых, по истечении 13 лет признавшихся в совершении преступления. Юргенсон П.Е. отмечает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации, в то время как им были предоставлены суду все необходимые для установления размера ущерба доказательства, а также соответствующий расчет.

От прокуратуры Ярославской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым прокурор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Ярославской области.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

13 января 2010 года Юргенсон П.Е. обратился в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий гражданами И.И.В. и Д.М.Т, которые совершили у него хищение денежных средств путем обмана, получив 21 января 2008 года по договору займа без намерения возврата "... " рубля "... " копеек.

Постановлением УУП ОУУП отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области от 17 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

17 июля 2019 года Юргенсон П.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Исследовав материалы проверки, суд подробно изложил хронологию досудебного производства и установил, что общая продолжительность судопроизводства по материалу составила 9 лет 4 дня.

Удовлетворяя в части административные исковые требования Юргенсона П.Е, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход проведения проверки и пришел к выводу о том, что срок досудебного производства нельзя признать разумным, а действия сотрудников органов внутренних дел - достаточными и эффективными.

Судом установлено, что на длительность сроков досудебного производства повлияло необоснованное и незаконное вынесение 23 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в дальнейшем отмененных прокурором в связи с их незаконностью, при этом в большинстве случаев никаких проверочных мероприятий в периоды проведения проверки не осуществлялось либо их число было незначительным. Также на длительность срока проведения проверки, по мнению суда, повлияли необоснованное направление материалов проверки по подследственности, необходимость проведения дополнительных опросов ранее опрошенных лиц, длительное непринятие мер по проведению опроса по обстоятельствам дела гражданина Иевлева И.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков проведения проверки повлияло поведение административного истца, судом не установлено, с сообщением о совершенном в отношении него преступлении он обратился своевременно, способствовал проведению проверки.

Проверка сообщения о преступлении правовой сложности не представляла, имелась фактическая сложность, связанная с ограниченным кругом возможных доказательств и их получением.

Судебная коллегия полагает приведенные в решении суда выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения проверки.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как свидетельствующие о неэффективности и недостаточности действий органа дознания и достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем, исходил того, что Закон о компенсации не предполагает возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 80 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права административного истца, которому совершенным преступлением причинен значительный материальный ущерб, до настоящего времени несмотря на имеющееся решение по гражданскому делу не восстановлены, изложенных в решении выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таком положении, решение Ярославского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юргенсона П.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.