Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-291/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3085/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСЭ-М" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителей административного истца Сочеевой К.С, административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РСЭ-М" (далее - ООО "РСЭ-М") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости: здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 8 069, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. М, район Х, наб. Ф, д. N, строение N, в размере его рыночной стоимости - "... " рублей; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 314 +/- 32 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, наб. Ф, владение N, строение N, в размере его рыночной стоимости - "... " рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, арендной платы поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " В." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2019 года административные исковые требования ООО "РСЭ-М" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. М, наб. Ф, д. N, строение N, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 511 809 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: г. М, наб. Ф, владение N, строение N, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 344 970 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку им не доказано нарушение административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, административный истец не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку при проведении расчетов затратным подходом не было учтено наличие лифтового оборудования, неверно определена величина фактического износа здания, при применении доходного подхода необоснованно завышена величина корректировки на площадь, неправильно определена арендопригодная площадь здания, эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода.

От представителя административного истца ООО "РСЭ-М" по доверенности Граблиной Т.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РСЭ-М" согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 8 069, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. М, район Х, наб. Ф, д. N, строение N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений к нему общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 314 +/- 32 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, наб. Ф, владение N, строение N.

Согласно Приложению 1 к договору аренды земли размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 01 января 2018 года составляет нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N), земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела названные размеры кадастровой стоимости являются действующими.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " В." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: здания с кадастровым номером N - "... " рублей; земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года А.В.И. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При подготовке заключения эксперт использовал затратный и доходный оценочные подходы. Отказ от использования сравнительного подхода к оценке объектов недвижимости обоснован отсутствием на рынке на дату оценки достаточного числа предложений об объектах, сопоставимых по локации с объектами исследования, что с учетом приведенного в заключении анализа рынка недвижимости сомнений не вызывает. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения. Приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Расчеты не содержат арифметических, методологических и арифметических ошибок и являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях, выразившихся в отсутствии поправок на наличие в здании лифтового оборудования, подлежит отклонению, поскольку эксперт указал, что использованные при расчетах сведения об объектах-аналогах, в том числе относительно наличия специальных конструкций, сопоставимы с объектом исследования и дополнительных корректировок не требуют.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о допущенном экспертом нарушении при определении величины физического износа в размере 30, 5 %, характерного для удовлетворительного технического состояния объекта, в то время как фактический срок службы здания составил всего 17 лет. Согласно материалам дела год строительства здания неизвестен, в 2001 году здание было реконструировано, соответственно, оснований полагать, что фактический срок службы здания на момент оценки составил 17 лет, а корректировка согласно методу срока жизни должна составить 13, 6 %, не имеется.

Определяя арендопригодную площадь объекта исследования, эксперт использовал имеющуюся в материалах дела информацию о величине арендопригодной площади, наличии и составе арендаторов, заключенных договорах аренды и их ключевых условиях, что соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3.

Доводы о несопоставимости выбранных объектов-аналогов и объектов исследования по их площади, не могут быть приняты во внимание, так как экспертом проведены соответствующие корректировки, размер которых должным образом мотивирован. Указывая на несогласие с размером корректировки, административный ответчик не приводит данных, свидетельствующих о ее неправильном размере или неверном применении, повлиявших на итоговый результат.

Судом первой инстанции правильно учтено, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.