Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-322/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Духаниной Ж.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4112/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бородино", общества с ограниченной ответственностью "Маригма", общества с ограниченной ответственностью "Орди", общества с ограниченной ответственностью "Спектр-87", общества с ограниченной ответственностью "Сфера" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Приймак Ю.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общества с ограниченной ответственностью "Бородино", "Маригма", "Орди", "Спектр-87", "Сфера" (далее - ООО "Бородино, ООО "Маригма", ООО "Орди", ООО "Спектр-87", ООО "Сфера") обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просили об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. М, ул. Д, дом N, корпус N, по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Бородино", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 1 337 кв. м, в размере его рыночной стоимости "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Орди", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 717, 8 кв. м, в размере его рыночной стоимости "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Маригма", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 112, 1 кв. м, в размере его рыночной стоимости "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Спектр-87", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 453, 2 кв. м, в размере его рыночной стоимости "... " 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Сфера", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 133, 1 кв. м, в размере его рыночной стоимости "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Сфера", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 127, 0 кв. м, в размере его рыночной стоимости "... " рублей.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля "... " копейка; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля "... " копейки; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей "... " копейки; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей "... " копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей "... " копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубль "... " копейка, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Д." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года административные исковые требования ООО "Бородино, ООО "Маригма", ООО "Орди", ООО "Спектр-87", ООО "Сфера" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. М, ул. Д, дом N, корпус N, по состоянию на 1 января 2018 года установлена равной рыночной стоимости в следующем размере: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывают на несостоятельность доводов административных истцов о нарушении их интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку ими не доказано нарушение административными ответчиками процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку при проведении расчетов рыночной стоимости объектов исследования не применена корректировка на удаленность от центра города; используемые в рамках доходного подхода ставки арендной платы не соответствуют арендным ставкам на офисные помещения, расположенные в этом же здании; примененный уровень недозагрузки в размере 11, 3% является усредненным и не соответствует условиям рынка г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административных истцов, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Бородино" является собственником помещения с кадастровым номером N, ООО "Орди" - помещения с кадастровым номером N, ООО "Маригма" - помещения с кадастровым номером N, ООО "Спектр-87" - помещения с кадастровым номером N, ООО "Сфера" - помещений с кадастровыми номерами N, N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 01 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля "... " копейка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля "... " копейки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей "... " копейки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубль "... " копейка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N); на момент рассмотрения дела является действующей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Д." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. М, ул. Д, дом N, корпус N, по состоянию на 1 января 2018 года составляла:

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности "Бородино", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 1 337 кв. м, в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности "Орди", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 717, 8 кв. м, в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности "Маригма", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 112, 1 кв. м, в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности "Сфера", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 133, 1 кв. м, в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности "Спектр-87", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 453, 2 кв. м, в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности "Сфера", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 127, 0 кв. м, в размере "... " рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку административный ответчик при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы против предложенных административными истцами вариантов вопросов не возражал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО " Ф." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Экспертом достаточным образом проанализирован такой ценообразующий фактор как местоположение объектов, в том числе округ, ценовая зона, удаленность от метро, расположение относительно красной линии дорог, при необходимости выполнены соответствующие корректировки. Данных, подтверждающих необходимость проведения дополнительной корректировки на удаленность от центра при учете экспертом названных характеристик, а также что это могло повлиять на итоговый результат, не представлено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что используемые экспертом ставки арендной платы значительно ниже арендных ставок на помещения, расположенные в этом же здании, основано на сведениях из сети Интернет, которые не имеют указания на дату их размещения и не опровергают выводов эксперта, должным образом проанализировавшим сложившийся на дату оценки рынок недвижимости.

Не основано на каких-либо фактических данных и утверждение апелляционной жалобы о неправильном принятии усредненного показателя недозагрузки при расчете действительного валового дохода и чистого операционного дохода для объекта экспертизы в размере (11, 3%), который, по мнению лиц, подавших жалобу, необходимо было принять в минимальном размере - 10 %; расчет соответствующей поправки произведен экспертом в рамках допустимых интервалов.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.