Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-324/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В. и Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2478/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "ВОДОЛЕЙ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, представителя закрытого акционерного общества Фирма "ВОДОЛЕЙ" - адвоката Лисицина Р.Д, судебная коллегия по административным делам

установила:

закрытое акционерное общество Фирма "ВОДОЛЕЙ" (далее - ЗАО Фирма "ВОДОЛЕЙ"), являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1 125, 8 кв.м, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного заседания, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого с кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 20 сентября 2019 года заявленные административные исковые требования ЗАО Фирма "ВОДОЛЕЙ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, на недостоверные сведения об объектах-аналогах, использованных в ходе судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу от ЗАО Фирма "ВОДОЛЕЙ" поступили письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводах жалобы настаивал.

Представитель ЗАО Фирма "ВОДОЛЕЙ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 1125, 8 кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 21 марта 2019 года N N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " А", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " К".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Административным ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов оценщика относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведённых расчётов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной оценочной судебной экспертизы административный ответчик суду не заявлял. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на административного ответчика бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административного ответчика против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке экспертного заключения и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств и сводятся к переоценке доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.